Постанова

від 11.12.2017 по справі 904/7736/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/7736/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області: ОСОБА_1, довіреність № 35 від 31.05.2017 р.;

ліквідатор: ОСОБА_2, арбітражний керуючий, посвідчення № 36 від 08.02.2013 року, брав участь у судовому засіданні 27.11.2017 року;

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.08.2016 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року

у справі № 904/7736/15

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року у справі № 904/7736/15 (суддя - Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос", м. Дніпро. Ліквідовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Золотий Колос", м. Дніпро. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області посилалось на те, що:

- при винесенні оскаржуваної ухвали мало місце порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права;

- ліквідатором ПрАТ "Золотий Колос" не було вжито усіх заходів щодо пошуку майна банкрута та не забезпечено стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 397 387,10 грн. до Державного бюджету України. Ліквідатором в порушення вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було досліджено правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчиненні боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство і які відповідно можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.11.2017 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року оголошено перерву до 11.12.2017 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 27.11.2017 року, 06.12.2017 року та 11.12.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги..

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 27.11.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечував. Так, ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року ліквідатором було надано письмові пояснення, відповідно до яких будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 106 та м. Дніпро, вул. Р. Шухевича (Бабушкіна), 70 вибули з володіння ПрАТ "Золотий Колос" більше ніж за рік до порушення справи про банкрутство. Підстави, передбачені статтею 20 Закону про банкрутство для визнання правочинів недійсними або спростування майнових дій ПрАТ "Золотий Колос" відсутні. Ліквідатор щомісячно звітував перед кредитором - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та судом про хід ліквідаційної процедури, процедура ліквідації тривала більше одного року, жодних пропозицій або запитів від кредитора до 06.07.2017 року щодо аналізу правочинів на адресу ліквідатора не надходило. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є конкурсним кредитором боржника, а тому на рівні з арбітражним керуючим наділений правом звернутись до суду із заявою про спростування або визнання недійсними правочинів боржника. Однак, за весь час ліквідаційної процедури скаржник своїм правом не скористався та до суду із відповідною заявою не звертався. Скаржником не наведено обґрунтованих підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, передбачених Законом про банкрутство та не зазначено які саме заходи з пошуку майна ПрАТ "Золотий Колос" ліквідатор зобов'язаний був вжити, але не вжив.

Представник боржника в судових засіданнях 27.11.2017 року, 06.12.2017 року та 11.12.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ліквідатора, представників скаржника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - РВ Фонду державного майна України) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" (надалі - ПрАТ "Золотий Колос") прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Золотий Колос".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами кредитора - РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в розмірі 1 397 387,10 грн. (4 черга задоволення).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року визнано грошові вимоги ТОВ "Поліпром" в розмірі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 6 327 748,04 грн. (4 черга задоволення).

Постановою Вищого господарського суду України 23.08.2016 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року залишено без змін.

06.04.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року призначено розгляд звіту в судовому засіданні на 27.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на 23.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на 06.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Золотий Колос" за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника та затверджено звіт про нарахування грошової винагороди за період з 25.02.2016 року по 28.02.2017 року в розмірі 174 836,42 грн.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.06.2017 року.

27.06.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшло письмове пояснення (т. 4, а. с. 80).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПрАТ "Золотий Колос". Ліквідовано юридичну особу - ПрАТ "Золотий Колос", м. Дніпро. Провадження у справі припинено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- з ліквідаційного балансу станом на 14.03.2016 року вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання;

- ліквідатором здійснювались заходи із погодження звіту та ліквідаційного балансу із комітетом кредиторів, проте останнім прийнято рішення про не схвалення звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, оскільки арбітражним керуючим не забезпечено стягнення заборгованості перед кредитором - РВ Фондом державного майна України по Дніпропетровській області.

- ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений згідно з цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Із протоколу засідання комітету кредиторів від 05.10.2017 року вбачається, що питання схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора банкрута було предметом розгляду комітету кредиторів. Представником РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як єдиним учасником комітету кредиторів заявлено про передчасність схвалення звіту ліквідатора (т. 4, а. с. 66-67), оскільки арбітражним керуючим не забезпечено стягнення заборгованості з орендної плати ПрАТ "Золотий Колос" у розмірі 1 397 387,10 грн. за договором оренди № 12802-2873-ОД до Державного бюджету України.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором було отримано наступні довідки: Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 08.04.2016 року № 13.2.19-3552 (т. 3, а. с. 71), Відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області № 22-419-0.2-536/2-16 від 12.04.2016 року (т. 3, а. с. 73), Відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області від 19.03.2016 року № 5730/10/04-65-0801 (т. 3, а. с. 74), Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області від 14.04.2016 року № 33-418-0.3-3312/2-16 (т. 3, а. с. 79), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 18.04.2016 року № 072/071-09/2308 (т. 3, а. с. 80), Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 23.02.2017 року № 31/4/1242-258 (т. 3, а. с. 134), Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.04.2016 року № 2289/20/15-16 (т. 3, а. с. 140). Вказані довідки свідчать про те, що за боржником земельні ділянки, автотранспортні засоби та інше рухоме або нерухоме майно не зареєстровано.

Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_1 від 21.04.2017 року свідчить про те, що за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділі.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49339591 від 05.04.2016 року інформація щодо обтяження рухомого майна банкрута відсутня.

ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/02/21637 від 12.10.2016 року ліквідатору направлено розпорядження № 241-КФ-3 від 10.10.2016 року про зупинення обігу акцій банкрута.

Матеріали справи свідчать, що ПрАТ "Золотий колос" є одним із засновників ТОВ "Дніпрохлібопродукт". Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Дніпрохлібопродукт" припинено.

Майно, раніше зареєстроване за банкрутом відповідно до інформаційної довідки № 82769246 від 17.03.2017 року у власності банкрута не перебуває, земельні ділянки, раніше зареєстровані за банкрутом відповідно до довідки Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-411-0.6-1518/2-16 від 27.04.2016 року знаходяться у користуванні інших осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором під час проведення інвентаризації було виявлено майнові активи - рухоме майно, а саме забор шлакоблочний - інвентарний номер 1-018, мощіння - інвентарний номер 1-015, ворота металеві - інвентарний номер 1-017, кіоски хлібні - інвентарний номер 1-449 та інвентарний номер - б/н, касовий апарат інвентарний номер 1-426, кондиціонер - інвентарний номер 1-435, кондиціонер - інвентарний номер 1-436, світлова вивіска - інвентарний номер 1-421.

Також ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість ТОВ "Комекс" та ТОВ "Поліпром".

Вказане майно та дебіторська заборгованість - право вимоги до ТОВ "Комекс" та ТОВ "Поліпром" було реалізовано на прилюдних торгах за 11 880,87 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону № 1 від 02.02.2017 року, протоколом про проведення аукціону № 2 від 02.02.2017 року.

Отримані кошти спрямовано на оплату пов'язаних з ліквідаційною процедурою витрат та оплату послуг ліквідатора.

Ліквідаційний баланс станом на 14.03.2016 року свідчить про те, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

Щодо посилання скаржника на те, що арбітражним керуючим - ліквідатором не було досліджено правочини (договори), укладені боржником до порушення справи про банкрутство слід враховувати наступне.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 82769246 від 17.03.2017 року вказані реєстри містять інформацію щодо зареєстрованого раніше за боржником права власності, а саме на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 70 та будівлі й споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 106.

Відповідно до довідки Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-411-0.6-1518/2-16 від 27.04.2016 року за банкрутом було зареєстровано земельні ділянки за адресою пр. К. Маркса, 106, площею 0,7992 га на підставі договору оренди № 040510400132 від 16.02.2005 року та за адресою вул. Бабушкіна, 70, площею 0,1299 га на підставі договору оренди № 040510400133 від 16.02.2005 року.

Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 83325204 від 24.03.2017 року свідчить про те, що землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 106, площею 0,7992 га та власником будівель та споруд за вказаною адресою є ТОВ "Артеміда-5" на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, звертаючись із заявою про порушення даної справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Золотий Колос" було надано до суду, в тому числі копію постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова свідчить про те, що 08.09.2014 року за вх. № 5225/06 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява стягувача - РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа у зв'язку із підписанням мирової угоди з ПрАТ "Золотий Колос" та частковим погашенням заборгованості. Таким чином, укладення договору купівлі-продажу від 11.09.2014 року стало можливим завдяки відкликанню РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області виконавчого документу.

Саме після повернення на вимогу РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області виконавчого документу боржник 11.09.2014 року уклав з ТОВ "Артеміда-5" договір купівлі-продажу, згідно з яким боржником було продано будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 106 (т. 4, а. с. 81).

Дана справа про банкрутство ПрАТ "Золотий Колос" була порушена 24.09.2015 року.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 11.09.2014 року був укладений боржником більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Золотий Колос".

Як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 83327314 від 24.03.2017 року землекористувачем земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 70, площею 0,1513 га та власником будівель та споруд за вказаною адресою є ТОВ "Артеміда-4" на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року.

Ліквідатор в письмових поясненнях від 12.06.2017 року № 72/904/7736/15 звернув увагу на те, що підстави для визнання укладених боржником договорів купівлі-продажу в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, оскільки останні укладено більше ніж за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не навело передбачених статтею 20 Закону підстав для визнання ліквідатором укладених боржником угод недійсними.

За наведених обставин, ліквідатор не мав достатніх правових підстав для звернення до суду із заявою про визнання, зокрема, договору купівлі-продажу від 11.09.2014 року недійсним.

Відповідно до довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 5730/10/04-65-08-01 від 29.03.2016 року за банкрутом обліковувались відкриті рахунки в ПАТ КБ "ПриватБанк" та Казначействі України.

Із довідок ПАТ КБ "ПриватБанк" № 08.7.0.0.0/170317165821 від 17.03.2017 року та № 08.7.0.0.0/170505103925 від 05.05.2017 року вбачається, що рахунки банкрута у вказаній банківській установі закрито.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи не заперечується, що казначейський рахунок відкрито ПрАТ "Золотий Колос" в автоматичному порядку та банкрутом не використувався.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Посилання скаржника на те, що ліквідатором банкрута в період ліквідаційної процедури не було вжито заходи щодо виявлення майна боржника, а також отримання інформації по виявленню матеріальних та інших цінностей боржника не підтверджуються доказами і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, не схвалення РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як єдиним учасником комітету кредиторів звіту ліквідатора не є підставою для його не затвердження судом у випадку встановлення факту виконання ліквідатором покладених на нього повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд мав достатні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 83 Закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 099,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року у справі № 904/7736/15 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зайво сплачений судовий збір в розмірі 5 099,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 566 від 24.10.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України, а з 15 грудня 2017 року до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2017 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

С.Г. Антонік

Суддя

---

Л.О. Чимбар