Постанова

від 12.12.2017 по справі 904/8153/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Справа № 904/8153/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: провідний юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 66 від 04.12.2017

від відповідача: директор ОСОБА_2, протокол № 1 загальних зборів учасників товариства від 07.09.2016; витяг з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8153/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 12 054, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 10 579, 80 грн., пені у розмірі 485, 48 грн., 3% річних у розмірі 58, 26 грн., інфляційних втрат у розмірі 190, 43 грн., штрафу у розмірі 740, 60 грн., а всього: 12 054, 57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8153/17 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" основну заборгованість у розмірі 10 579, 80 грн., пеню у розмірі 485, 48 грн., три проценти річних у розмірі 58, 26 грн., інфляційні втрати у розмірі 190, 43 грн., штраф у розмірі 740, 60 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 752 від 08.09.2008 та проведення повноважними представниками позивача 30.01.2017 огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту відповідача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50/77. Судом встановлено, що при здійсненні перевірки було виявлено факт порушення правил експлуатації та користування системами централізованого водопостачання в частині п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, а саме самовільне приєднання до діючих систем централізованого водопостачання, до приладу обліку, про що складено акт технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення №263 ТІ від 30.01.2017. У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем здійснено розрахунок витрат води за період з 30.12.2016 по 30.01.2017 на суму 10 579, 80 грн. та виставлено для сплати відповідачу рахунок, який відповідач не оплатив. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу, суд врахував умови договору про відповідальність за порушення строків виконання зобов'язання у вигляді пені та штрафу; 3% річних та інфляційні втрати стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивач проводив перевірку та склав відповідний акт у присутності сторін. Відповідач посилається на ті обставини, що до травня 2017 року відповідач не отримав рахунку позивача на суму заборгованості 10 651, 82 грн. та не знав про нього, а свої обов'язки споживача за договором виконував своєчасно та у повному обсязі, позивач не мав жодних претензій до відповідача. За доводами відповідача, акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 263 ТІ від 30.01.2017 складений позивачем без підписів відповідача та минулим числом, оскільки позивач не надавав інформацію відповідачу про підстави нарахування заборгованості чотири місяці. Відповідач зазначає, що свідки, які були опитані у судовому засіданні і які стверджували, що проводили перевірку, нічого не сказали про хід проведення перевірки, про підстави її проведення, не впізнали директора та заступника директора відповідача, хоча в акті перевірки вказано про їх присутність при перевірці. Відповідач посилається на відсутність наказу позивача на проведення перевірки, відсутність направлення на перевірку за адресою відповідача, відсутність жодних відміток у журналі проведення перевірок відповідача. Форма акту технічного обстеження ніким не завірена, реквізити належності документа відсутні. Ще одним підтвердженням, що перевірки не було, на думку відповідача, є та обставина, що відсутні докази належного повідомлення відповідача про проведення перевірки 30.01.2017, тоді як споживач про проведення перевірки повинен бути попередньо ознайомлений. Також, за доводами відповідача, повноваження представників, які начебто склали акт, також не надані. Додана до позову фотофіксація жодним чином не вказує на належність цих фото відповідачу. За твердженням відповідача, у справі відсутні докази самовільного приєднання відповідача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільного користування ними. Напроти, позивач погодився з тим, що місцем передачі послуг водопостачання є узгоджена сторонами точка розподілу, зазначена у акті розмежування балансової належності мереж водопостачання. Відповідачем було розроблено та затверджено позивачем схему водовідведення. Разом з тим, позивач не надав жодного документу, який би встановлював розмежування водопровідних мереж після точки балансового розмежування (або всередині у споживача). За доводами відповідача, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що позивач більше чотирьох місяців не надавав відповідачу відомостей про нараховані штрафні санкції, всі акти перевірки підписувалися по фактичному споживанню без заявленої до стягнення суми. Претензій щодо оплати споживачем послуг з боку виконавця не заявлялось, про що свідчать акти приймання-передачі послуг. Лише 09.06.2017 (після начебто проведеної перевірки 30.01.2017) здійснений розрахунок на заявлену суму, який, як вважає відповідач, не відноситься до наданих позивачем послуг. Відтак, на думку відповідача, є безпідставним стягнення з нього пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що суд, з'ясовуючи обставини справи, встановив, що у ході огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту відповідача 30.01.2017 позивачем було встановлено факт порушення законодавства, а саме самовільне приєднання до приладу обліку до діючих систем централізованого водопостачання, про що складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 263ТІ від 30.01.2017. Позивач посилається на ті обставини, що умовами договору та чинним законодавством не передбачено вимог до складання акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, включаючи обов'язковість попереднього повідомлення споживача про проведення перевірки. Окрім того, позивач не є суб'єктом владних повноважень, до його обов'язків не входить проведення контролю на підставі наказу, наявності направлення на перевірку та реєстрації в журналі перевірок споживача. За доводами позивача, відсутність підпису відповідача в акті № 263ТІ від 30.01.2017 не призводить до дефекту цього документа, так як він не є нормативним актом, не має характеру обов'язкового до виконання, а є лише фіксацією факту порушення законодавства у сфері питного водопостачання та централізованого водовідведення, яке виявлено під час проведення обстеження водопровідної мережі. Позивач зазначає, що враховуючи його право, як підприємства питного водопостачання та водовідведення, щодо контролю за технічним станом водопостачання та водовідведення, на підставі денного завдання уповноважені представники позивача 30.01.2017 прибули на об'єкт відповідача для здійснення обстеження відповідних систем. Обстеження здійснювалось в присутності відповідальної особи ОСОБА_3 згідно п. 4.3. договору, що заперечує апелянт та вводить суд в оману. Позивач стверджує, що у ході даного обстеження відповідач грубо порушував зобов'язання, перешкоджав здійсненню контролю шляхом примусу уповноважених працівників залишити приміщення та завершити проведення перевірки, але останні здійснили фіксацію приєднання трубопроводу, через який надходило водопостачання на зливний бачок. Після того, як уповноважені представники позивача залишили приміщення відповідача, останній приєднав спірний трубопровід після засобу обліку, кульовий кран на самовільному приєднанні закрив і запросив представників позивача продовжити обстеження, але від підпису акту відмовився. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 263 ТІ від 30.01.2017 з фотофіксацією, яким зафіксовано порушення зі схематичним зображенням самовільного приєднання. За поясненнями позивача, доказом перебування на балансі відповідача систем водопостачання, які зафіксовані актом з фотофіксацією, є збільшене фото засобу обліку споживання відповідача, з якого вбачається його заводський номер; засіб обліку з таким же номером зафіксовано п. 1.5. договору, актом № 263 ТІ від 30.01.2017, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Позивач вважає, що протиправність дій відповідача підтверджуються відсутністю погодження з позивачем приєднання спірного водопроводу діаметром 15 мм до систем водопостачання, що суперечить Правилам № 190. Відсутність у відповідача погодження з позивачем приєднання водопроводу діаметром 15 мм до систем водопостачання, виявленого 30.01.2017, за твердженням позивача, свідчить про самовільність такого приєднання та самовільність користування ним. До того ж, зазначене самовільне підключення відповідача було приєднано перед засобом обліку. Зважаючи на виявлені порушення, позивачем виконано розрахунок витрат води за безоблікове водокористування (самовільне приєднання) за період з 30.12.2016 по 30.01.2017 на суму 10 579, 80 грн. та виставлено відповідний рахунок, який відповідач не оплатив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.12.2017 (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 12.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - "Кривбасводоканал") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" (споживач) уклали договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №752 (далі - Договір) (а.с. 13-16, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_4 "Кривбасводоканал" зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", та прийняти від нього стічні води (на підставі "Правил № 2202 від 29.09.2004), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 66 куб.м/рік, а також стічні води в обсязі 66 куб.м/рік.

Пунктом 1.2. ОСОБА_4 встановлено, що об'єктом користування водопостачанням та водовідведенням є офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50/77.

Вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу" (п. 1.5. ОСОБА_4).

Згідно з п. 1.12. ОСОБА_4 кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

Пунктом 3.1. ОСОБА_4 визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми оплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного ОСОБА_4, стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла (п. 4.2. ОСОБА_4).

Відповідно до п. 3.5. ОСОБА_4 споживач для узгодження акта про кількість наданої води та прийнятих стічних вод направляє свого представника з довіреністю, підписаною уповноваженою на те особою, для підписання акта, у відділ "Водозбуту" не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому - 23 числа). Якщо представник не прибув або необґрунтовано відмовився від підписання акта, "Кривбасводоканал" на підставі даних обліку води складає акт самостійно і один примірник акта в триденний термін направляє споживачу.

Акт звіряння взаємних розрахунків проводиться щомісяця (не пізніше 15 числа останнього квартального місяця) і є письмовою формою визнання боргу (п. 3.11. ОСОБА_4).

Пунктом 4.3. ОСОБА_4 передбачено, що відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об'єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає директора ОСОБА_3

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим ОСОБА_4 за, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; втручання у роботу засобів обліку води; невиконання або неналежне виконання зобов'язань за ОСОБА_4 (п. 5.1. ОСОБА_4).

Даний Договір набуває чинності з 08.09.2008 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1. ОСОБА_4).

Пунктом 9.2. ОСОБА_4 встановлено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_4 жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік.

Доказів припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

26.08.2008 сторонами ОСОБА_4 в особі їх представників складено та затверджено акт розмежування балансової приналежності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 17, т. 1).

Відповідно до п. 2 зазначеного акту відповідач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу діаметром 15 мм, врізаного у водопровід діаметром 25 мм, що знаходиться на балансі КЖП №11. Межею розподілу між ТОВ "Аудиторська фірма "Респект -ЛЛ" і КЖП № 11 є вентиль на врізці в стояк діаметром 25мм жилого будинку № 50 по вулиці: пр. ОСОБА_5.

30.01.2017 представниками позивача: інженером відділу по роботі з юридичними особами (відділ) ОСОБА_5 та інспектором відділу ОСОБА_6 під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення об'єкту водокористування за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50/77 було встановлено наявність на трубопроводі споживача, після точки балансового розмежування, до приладу обліку, самовільне, без погодження з позивачем, підключення: ДУ 15мм, а саме на зливний бачок унітазу, про що складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №263 ТІ від 30.01.2017 (а.с. 18, т. 1). До зазначеного акту надано матеріали фотофіксації порушення, а в акті обстеження наведено його схематичне зображення (а.с. 19, т. 1).

У акті обстеження зазначено, що перевірка здійснювалась у присутності директора відповідача ОСОБА_2 та відповідальної особи по ОСОБА_4 ОСОБА_3

Вказаний акт підписано двома представниками позивача; у акті зазначено, що представники відповідача від підпису відмовились.

Зі збільшеного зображення лічильнику (а.с. 58, т. 1) вбачається, що його номер співпадає з номером установленого лічильника згідно п. 1.5. ОСОБА_4 та актів обстеження лічильника (а.с. 54-55, т. 1), а також з номером лічильника, зазначеним у Свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техники № Т-СП-01-947/15, яке є чинним до 05.02.2020; власником лічильника відповідно до Свідоцтва є ТОВ "Респект ЛЛ".

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пунктами 3.3., 3.4, 4.3, 3.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, позивач здійснив розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води у ній 2,0 м/сек і дією її повним перерізом протягом 24-х годин на добу у обсязі 916 м 3 та стоків у обсязі 916 м 3 з 30.12.2016 по 30.01.2017 на суму 10 579, 80 грн. та виставив відповідний рахунок на оплату вказаної суми № 16561/04/10027к від 27.04.2017 (а.с. 20-21, т. 1).

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив рахунок №16561/04/10027к від 27.04.2017, отримання якого відповідач не заперечує; у претензії відповідача, вих. № 7 від 13.06.2017 (а.с. 22, т. 1) є посилання про отримання відповідачем цього рахунку на початку травня 2017 року. Аналогічний рахунок № 195/10027/п33 від 23.03.2017 (а.с. 23, т. 1) повторно виставлено відповідачу, який відповідач отримав 09.06.2017, про що відповідачем також повідомляється у цій же претензії.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли при виконанні ОСОБА_4 про надання послуг з централізованого водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, і які пов'язані з наданням і отриманням вказаних послуг. Ці правовідносини нормативно врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, а також укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (п. 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила).

За приписами п. 3.1. Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно п. 5.10. Правил засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У приміщеннях вузла обліку забороняється розміщення стояків і випусків.

Встановлення засобів обліку повинно виконуватись після повної готовності приміщення вузла обліку та закінчення монтажу трубопроводів, арматури і промивки внутрішньобудинкової мережі (п. 5.11. Правил).

Відповідно до п. 5.18. Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 4.3. Правил).

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2. Правил).

Відповідно до п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п. 3.14. Правил).

Згідно з актом технічного обстеження № 263-ТІ від 30.01.2017 представниками "Кривбасводоканалу" (позивача) на об'єкті споживача (відповідача) за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 50/77 було проведено обстеження, за результатами якого встановлено наявність на трубопроводі споживача, після точки балансового розмежування, до приладу обліку, самовільне, без погодження з позивачем, підключення.

Зважаючи на виявлені порушення, та керуючись пунктами 3.3., 3.4. Правил №190, позивач здійснив розрахунок витрат води відповідача з 30.12.2016 по 30.01.2017 у обсязі 916м 3 та стоків у обсязі 916 м 3 на суму 10 579, 80 грн .

Доказів можливості встановити термін початку безоблікового водокористування матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, за положеннями п. 3.1. ОСОБА_4 розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Розрахунок, здійснений позивачем, відповідає порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Доказів оплати коштів у сумі 10 579, 80 грн. відповідач не надав, доводи щодо наявності вказаної заборгованості не спростував.

За викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 10 579, 80 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.1. ОСОБА_4 за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п. 3.1. ОСОБА_4, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Також, згідно з п. 3.2. ОСОБА_4 за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1. цього ОСОБА_4, споживач сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з порушенням відповідачем встановленого ОСОБА_4 строку оплати наданих послуг позивач заявив до стягнення з відповідача на підставі умов ОСОБА_4 пеню за загальний період прострочення оплати з 15.06.2017 по 21.08.2017 у сумі 485, 48 грн., штраф за прострочення оплати послуг понад 30 днів (7%) у сумі 740, 60 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 15.06.2017 по 21.08.2017 у сумі 58, 26 грн., інфляційні втрати, розраховані із застосуванням індексів інфляції за червень-липень 2017 року, у сумі 190, 43 грн. (а.с. 11-12, т. 1).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, апеляційний господарський суд погоджується з правильністю їх нарахування та задоволенням місцевим господарським судом заявлених до стягнення сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Нараховані позивачем та заявлені до стягнення 10 579, 80 грн. не є штрафною санкцією, а є вартістю витрат води за певний період безоблікового споживання, яка розраховується виходячи з приписів пунктів 3.3, 3.4 цих Правил, тому є безпідставними доводи відповідача про неможливість нарахування на цю суму пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо здійснення ним оплат за послуги водопостачання та водовідведення на підставі даних приладу обліку за спірний період. Врахування таких оплат при безобліковому водоспоживанні не передбачено умовами ОСОБА_4 та Правилами № 190. Як зазначено вище, кошти, заявлені позивачем до стягнення, є окремою платою саме за безоблікове водоспоживання, яка розраховується за певними правилами, визначеними законодавчо.

На підставі ст. 30 ГПК України місцевий господарський суд правильно прийняв до уваги пояснення працівників позивача, які були присутні у судовому засіданні 19.10.2017. Зазначені особи повідомили, що 30.01.2017 з'явились до відповідача для технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, зі слів працівників до систем водопостачання їх допустила особа, яка представилась директором підприємства ОСОБА_2 разом із відповідальною особою ОСОБА_3В; після огляду останні виявили незаконну врізку, про що повідомили представника підприємства. Після цього перевіряючих попросили залишити приміщення споживача, у зв'язку з чим, фактичне складання акту про порушення відбувалось в сусідньому приміщенні. Склавши акт працівники повернулись до приміщення споживача та виявили, що порушення усунуто. Від підписання акту представник споживача відмовився.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт технічного обстеження № 263-ТІ від 30.01.2017 не є належним доказом самовільного підключення та безоблікового споживання води відповідачем.

Судом встановлено, що даний акт складений та підписаний двома представниками позивача в присутності представників відповідача, які відмовились від підпису. Відсутність підпису представників відповідача, у даному випадку, не свідчить про недійсність цього акту. Окрім того, до вказаного акту надано фотознімки, з яких вбачається, що на них зафіксовано зображення саме лічильнику відповідача та прилеглих труб.

Направлення повноважних представників позивача на адресу відповідача для здійснення перевірки підтверджується копіями денних завдань, наданих до матеріалів справи, та витягом з журналу денного завдання (а.с. 90-93, т. 1).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності необхідності погодження з позивачем здійсненого підключення за точкою розмежування балансової належності, оскільки таке підключення було здійснене відповідачем до лічильника, а водоспоживання за таким підключенням відбувалося безобліково в обхід лічильника, що є як порушенням умов ОСОБА_4, так і Правил.

Факт самовільного підключення відповідачем до систем водопостачання та водовідведення після точки балансового розмежування, до засобу обліку, та безоблікового водоспоживання є встановленим, не спростований належними доказами відповідачем, тому дії позивача щодо нарахування плати у розмірі 10 579, 80 грн. відповідають вищевказаним вимогам законодавства.

Вищевстановленим відхиляються і доводи відповідача щодо необізнаності останнього про проведену перевірку та підстави здійсненого відповідного нарахування.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності доказів його попереднього повідомлення про проведення перевірки 30.01.2017, оскільки чинним законодавством не встановлено такого обов'язку позивача.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8153/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8153/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.12.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко