Постанова

від 11.12.2017 по справі 904/11047/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/11047/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді : Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

прокурора: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.2014 р.;

від ПАТ "Банк Форум": Пархоменко А.В., довіреність №10/03-12 від 18.10.2017 р.;

Лалаєва Л.В., довіреність № 10/00-122 від 08.12.2017 р.;

від ліквідатора: Кірічко Т.Л., довіреність № 5217 від 11.04.2017 р.;

ліквідатор: Штельманчук М.С., посвідчення № 194 від 28.02.2013 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року

у справі № 904/11047/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року у справі № 904/11047/15 (суддя - Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- висновки суду першої інстанції щодо затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації боржника є передчасними;

- в звіті ліквідатора не міститься повної інформації про вжиті заходи щодо виявлення майна боржника, інформації по виявленню матеріальних та інших цінностей боржника, а також заходів по виявленню та поверненню дебіторської заборгованості;

- ліквідатором боржника не вжито жодних заходів щодо захисту прав кредитора - ПАТ "Банк Форум" та не вчинено жодних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачення, аналізу господарської діяльності боржника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства;

- судом першої інстанції не було враховано те, що ліквідатором з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна банкрута не було з'ясовано: чи є банкрут власником електричних мереж; чи є банкрут власником кабельної каналізації електрозв'язку; чи є банкрут власником газових мереж; чи є банкрут власником теплового господарства; чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання чи споруд;

- ліквідатор не направив запити до ПАТ "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність вагонів та іншої залізничної техніки, зареєстрованої за боржником; відповідного Бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська для отримання вичерпної інформації щодо реєстрації за боржником об'єктів нерухомого майна до 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.12.2017 року.

Представники скаржника в судовому засіданні надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні разом з його представником просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року у даній справі без змін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, звернув увагу на факт необґрунтованого визнання судом вимог одного із кредиторів - ОСОБА_6

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення прокурора, ліквідатора, представників скаржника та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

15.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 27271 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ в розмірі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення), 127 996 906,27 грн. (4 черга задоволення); ПАТ "Банк Форум", м. Київ в розмірі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення), 87 553 912,78 грн. (4 черга задоволення), 6 682 659,57 грн. (6 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року скасовано, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року справу прийнято до розгляду, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. до 05.10.2017 року. Призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.10.2017 року.

21.09.2017 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.10.2017 року. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.10.2017 року. Зобов'язано ліквідатора усунути недоліки в звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі з урахуванням вимог постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року.

17.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора клопотання № 01-34/51-10 від 13.10.2017 року про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора № 01-34/48-10 від 12.10.2017 року, ліквідаційного балансу банкрута, протоколу зборів комітету кредиторів банкрута від 13.10.2017 року.

18.10.2017 року ліквідатором подано до суду Дніпропетровської області копії довідок банківських установ про закриття рахунків банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро. Провадження у справі припинено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- матеріалами справи підтверджено здійснення ліквідатором відповідних заходів по розшуку майна, повернення дебіторської заборгованості та відповідно виконання вимог Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, що викладені в у постановах від 12.04.2017 року та 20.06.2017 року

- ліквідатором належними доказами підтверджено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна;

- ПАТ "Банк Форум" господарському суду не надано доказів в підтвердження існування майнових активів боржника, зокрема нерухомого майна, яке могло бути реалізовано ліквідатором.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений згідно з цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Із протоколу засідання комітету кредиторів від 13.10.2017 року вбачається, що комітетом кредиторів боржника схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ в розмірі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення), 127 996 906,27 грн. (4 черга задоволення); ПАТ "Банк Форум", м. Київ в розмірі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення), 87 553 912,78 грн. (4 черга задоволення), 6 682 659,57 грн. (6 черга задоволення).

При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено наступне:

- листи Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 25.01.2016 року № 04-01/122, Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції відділення Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.01.2016 року № 22-23-129, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року № 348/05/31, Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську від 01.02.2016 року № 318ю свідчать про те, що заборгованість боржника перед вказаними органами відсутня;

- відповідно до довідок Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 02.02.2016 року № 09/01/2191, Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" від 18.02.2016 року № 430/30, Державної авіаційної служби України від 04.02.2016 року № 13.1.19-1127, Державної служби з безпеки на транспорті від 11.02.2016 року № 448/20/15-16, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2016 року № 532-19/05, Держземагентства у м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року № 33-411-0.2-271/2-16, Регіонального сервісного центру № 1242 від 26.03.2016 року № 31/4-1242-390, Територіального сервісного центру № 1241 від 28.04.2016 року № 31/4-1241-623, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 09.02.2016 року № 07.1/07.1-09/600, Державного космічного агентства України від 22.02.2016 року № 862/10-М4.2/16 за банкрутом повітряних суден, транспортних засобів, інших суден, сільськогосподарської техніки, земельні ділянки, цінні папери, великовантажні та інші технологічні транспорті засоби, що підлягають експлуатації, вантажні вагони, об'єкти права власності не зареєстровано;

- згідно довідки Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 01.02.2016 року № 3213/10/04-50-20 на митних ліцензійних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відсутні товари, що надходили на адресу боржника;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1000709546 від 04.03.2016 за результатами пошуку за найменуванням банкрута як засновника-юридичної особи, в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів не знайдено;

- довідки Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.02.2016 року № 2262, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2016 року № 02.1-14/1943, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 22.03.2016 року № 02-01/41 свідчать про те, що виконавчі провадження щодо банкрута у вказаних відділах не перебувають;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2016 року № 55357736 відсутня інформація щодо майна боржника;

- відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.04.2016 року № 49459960 відсутня інформація щодо обтяження рухомого майна банкрута.

Ліквідатором були закриті всі банківські рахунки банкрута, що підтверджується відповідними довідками ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Південкомбанк", ПАТ "Таскомбанк", Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої активи боржника не виявлено.

Із листа Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 01.02.2016 року № 213/10/04-50-20 вбачається, що на депозитному рахунку митниці 3734 знаходяться кошти в розмірі 1 416,48 грн.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що не підтверджується документально факт наявності дебіторської заборгованості Державної фіскальної служби України перед боржником на суму, зазначену в проміжному ліквідаційному балансі.

Між боржником в особі ліквідатора та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12.03.2016 року було складено Акт № 238-07, відповідно до якого за податковою інспекцією обліковується заборгованість в розмірі 8 825,62 грн.

16.03.2016 року Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України повернуто на ліквідаційний рахунок боржника 1 416,48 грн.

14.06.2016 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернуто на ліквідаційний рахунок боржника 8 825,62 грн.

Згідно із листом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 06.07.2017 року № 1157/10/04-50-18-01 боржника знято з обліку у митних органах та анульовано обліковий номер UA0030114957 особи, яка здійснює операції з товарами.

Таким чином, під час ліквідаційної процедури ліквідатором повернуто дебіторську заборгованість державних органів в розмірі 10 242,10 грн., які було використано ліквідатором наступним чином: 2 087,28 грн. - часткове погашення кредиторських вимог, 7 562,91 грн. - оплата послуг та витрат ліквідатора, 591,91 грн. - списано ПАТ "ПУМБ" в якості витрат за розрахунково-касове обслуговування.

Незадоволеними залишились вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_6 в розмірі 127 998 298,63 грн.; ПАТ "Банк Форум" в розмірі 94 237 964,71 грн.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - архівне бюро "Легіс" № 94 від 06.07.2016 року свідчить про те, що останнім прийнято на архівне зберігання від ліквідатора накази з особового складу банкрута з 23.07.2004 року по 30.10.2015 року та розрахунково-платіжні відомості банкрута з квітня 2005 року по грудень 2005 року, с січня 2007 року по жовтень 2015 року.

Дебіторська заборгованість ТОВ "ЮА "Абсолют" в розмірі 1 000,00 грн. повернута дебітором 13.10.2015 року, тобто до порушення справи про банкрутство. Вказані кошти обліковувались на розрахунковому рахунку в ПАТ "Таскомбанк" та були списані Банком за обслуговування та закриття рахунку, в зв'язку з чим не увійшли до ліквідаційної маси.

Інша дебіторська заборгованість, що вказана у проміжному ліквідаційному балансі боржника не підтверджена первинною документацією.

Взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Щодо доводів скаржника про те, що ліквідатором з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна банкрута не було з'ясовано: чи є банкрут власником електричних мереж; чи є банкрут власником кабельної каналізації електрозв'язку; чи є банкрут власником газових мереж; чи є банкрут власником теплового господарства; чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання чи споруд та ліквідатор не направив запити до ПАТ "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність вагонів та іншої залізничної техніки, зареєстрованої за боржником колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Матеріали справи свідчать, що видом діяльності боржника є діяльність з посередництва, що спеціалізується на торгівлі, у тому числі товарами широкого асортименту.

Таким чином, статутна діяльність банкрута не була пов'язана з електричними мережами, кабельною каналізацією електрозв'язку, газовими мережами, тепловим господарством, водопостачанням, залізничним транспортом. В зв'язку з чим посилання на необхідність надання ліквідатором відповідних відомостей є необґрунтованим.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи довідки з бюро технічної інвентаризації, колегія суддів враховує, що наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/15 визнано такими, що втратили чинність, накази Міністерства юстиції України згідно з переліком, зокрема Наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (із змінами) та затверджено Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (надалі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Матеріали справи містять довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.03.2016 року № 55357736, відповідно до якої в зазначених реєстрах інформація щодо майна банкрута відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

Доводи прокурора, висловлені ним в засіданні апеляційного господарського суду щодо необґрунтованого визнання судом першої інстанції вимог кредитора - ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ухвалою від 22.03.2016 року судом було затверджено реєстр вимог кредиторів із включенням до нього вимог гр. ОСОБА_6 Зазначена ухвала в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження у справі не оскаржувалась.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд мав достатні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 83 Закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року у справі № 904/11047/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України, а з 15 грудня 2017 року до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2017 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

С.Г. Антонік

Суддя

---

Л.О. Чимбар