Ухвала

від 28.11.2017 по справі 910/16364/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/16364/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля";

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Оілтрейд";

про стягнення 2 196 610,33 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дряхлов Є.О., представник, довіреність № ББУ/ПУ415/ББ/16 від 06.12.2016 р.;

Від відповідача: Брезіцький В.М., представник, довіреність № б/н від 06.10.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 196 610,33 грн. штрафних санкцій за договором поставки № 1964-ПУ від 17.08.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16364/17, розгляд справи призначено на 31.10.2017 року.

У судових засіданнях 31.10.2017 р. та 09.11.2017 р. у справі оголошувалась перерва відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 910/19953/17.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 2 196 610, 33 грн. за договором поставки від 17.08.2015 № 1964-ПУ, зокрема, у вигляді штрафу у розмірі 406 926,00 грн., неустойки у розмірі 1 789 684,33 грн. та судового збору 33 084,15 грн. за порушення вимог п. 5.2 договору поставки № 1957-ДУ, відповідно до якого відповідач в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов'язався поставити у власність позивача нафтопродукти в кількості, строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 5.2. договору поставки від 17.08.2015 передбачено, що у випадку не поставки (недопоставки недостаючої) продукції чи поставки (допоставки) невистаючої Продукції з порушенням строків, передбачених у договорі чи у відповідній специфікації, постачальник, за письмовою вимогою покупця, сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією.

У випадку порушення постачальником своїх зобов'язань більше 10 (десяти) календарних днів, постачальник додатково, за письмовою вимогою покупця, сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленої (недопоставленої) продукції чи поставленої продукції з порушенням строків, за кожен день прострочки.

ТОВ ДІПІ ОІЛТРЕЙД до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про визнання недійсним окремих частин договору поставки від 17.08.2015 № 1964-ПУ, а саме пункту 5.2. цього договору.

23.11.2017 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/19953/17 та призначено розгляд справи на 12.12.2017.

Предметом вищевказаного позову є визнання недійсним пункту 5.2. договору поставки від 17.08.2015 № 1964-ПУ, за порушення вимог якого ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ ДІПІ ОІЛТРЕЙД про стягнення 2 196 610, 33 грн. за цим договором.

Таким чином, справа № 910/19953/17 про визнання недійсним пункту 5.2. договору поставки від 17.08.2015 № 1964-ПУ, пов'язана з даною справою, при цьому об'єктивний розгляд останньої із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи № 910/19953/17 та встановлених в процесі її вирішення фактів.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи ту обставину, що вирішення справи № 910/19953/17 має суттєве значення для вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16364/17 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею іншої справи № 910/19953/17.

2. Зобов'язати сторони: письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 910/19953/17.

Суддя О.В. Мандриченко