Ухвала

від 14.12.2017 по справі 802/1608/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/1608/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника 3-ої особи: Мацана В.І.

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: нотаріуса Могилів - Подільської районної державної нотаріальної контори Анцут (Дячук) Людмили Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Ободівка-Агро"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Могилів - Подільської районної державної нотаріальної контори Анцут (Дячук) Людмили Миколаївни, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Ободівка-Агро"

Представник відповідача в судове засідання на призначене на 14.12.2017 р. не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відтак, суд протокольною ухвалою від 14.12.2017 р. прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача.

Разом з тим, представником відповідача через канцелярію суду подано заяву (вх.№26356 від 04.12.2017 р.) про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. На обгрунтування вказаної заяви вказано, що у серпні 2016 р. позивач оформлював спадщину та реєстрував право власності на земельну ділянку, реєстрація оренди якої є предметом оскарження у цій справі. При оформлені відповідних документів, позивач повинен був ознайомитись зі змістом довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у яких міститься інформація про прийняття оскаржуваного у цій справі рішення. Відтак, враховуючи наведене, на думку відповідача, відлік строку звернення до суду необхідно обраховувати з серпня 2016 р., однак, до суду позивач звернувся лише у вересні 2017 р., тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили, вказуючи, що ОСОБА_1 особисто не здійснював оформлення спадщини, та всі дії по оформленню спадкових прав вчинено його представником. Фактично, як стверджує позивач, про спірну реєстрацію дізнався лише у вересні 2017 р., коли звернувся до третьої особи для повернення йому земельної ділянки. А отже, строк звернення до суду, як зазначав представник, позивачем не пропущено.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин першої- другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із аналізу процитованих норм видно, що шестимісячний термін звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи позицію відповідача щодо обізнаності позивача про наявність оскаржуваного рішення ще у 2016 році з матеріалів спадкової та реєстраційної справ, суд вказує на наступне.

Як видно, із матеріалів спадкової справи №83/2016, всі дії пов'язані із оформленням спадкових прав, що залишились після смерті ОСОБА_5 на ОСОБА_1 здійснювала його представник ОСОБА_6, яка подавала заяву щодо видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із вступом її довірителя у спадщину.

Відтак, ОСОБА_1 не міг знати про наявність спірного рішення, оскільки не здійснював оформлення спадщини самостійно, а діяв через представника.

Не ознайомлювався, як стверджує, позивач і з матеріалами реєстраційної справи. Жодних доказів, які б спростовували вказані обставини, суду не надано.

Відтак, на думку суду, саме у вересні 2017 року позивач дізнався про наявність спірного рішення та в межах шестимісячного терміну звернувся до суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, відповідно, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. А отже, подана заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 99, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна