Ухвала

від 11.12.2017 по справі 806/999/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. м. Житомир Справа № 806/999/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Липи В.А., Черноліхова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Шевчука М.М., представника позивача Кемки Д.В., представника третьої особи Дешевого О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4796, виданий 01.11.2016 року Державною службою екології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" (ЄДРПОУ 39540673) з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ захід від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

Від третьої особи надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, якому вона територіально підсудна, підтримане в судовому засіданні її представником, яке обґрунтовано тим, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, оскільки оскарження дії та спеціального дозволу не є діями чи актом індивідуальної дії стосовно позивача - прокурора Житомирської області чи Житомирської обласної ради, в інтересах якої заявлено позов (т.2 а.с. 227-228).

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення осіб, яку беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор діє в інтересах Житомирської обласної ради, яка своєчасно не змогла відреагувати на спеціальний дозвіл на користування надрами №4796, виданий 01.11.2016 року Державною службою екології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", яка знаходиться в Житомирській області, з метою геологічного вивчення земельної ділянки, яка знаходиться на території Житомирської області, а отже прийняте відповідачем рішення прямо стосується Житомирської обласної ради.

При цьому суд зауважує, що законодавцем прямо передбачено той випадок коли Кодексом адміністративного судочинства України не визначено підсудність, і саме в даному випадку така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (ч. 5 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що заступником прокурора Житомирської області не порушено правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Семенюк

В.А. Липа

С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017