Ухвала

від 14.12.2017 по справі 813/4627/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 грудня 2017 року № 813/4627/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

за участю

представника позивача Потопальський Б.М.

відповідача 1 не прибув

представника відповідача 2, 3 Лучишин С.Ю.

представника третьої особи Крижанівського Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову ТзОВ "Наша справа Аутдор" у справі за позовом ТзОВ "Наша справа Аутдор" до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ТзОВ "Наша справа Аутдор" звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП "Адміністративно-технічне управління" про:

- визнання протиправним неналежного виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067, на території м. Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради, як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ "Наша справа аутдор", як розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- визнання протиправними дій Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з продовження терміну розгляду заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно:

№ 1-12-10-135, 1-12-10-136, 1-12-10-137, 1-12-10-145, 1-12-10-147, 1-12-10-178, 1-12-10-182, 1-12-10-183, 1-12-10-184, 1-12-10-185, 1-12-10-186, 1-12-10-188, 1-12-10-189, 1-13-01-006, 1-13-01-007, 1-13-02-032, 1-15-03-006, 2-11-07-078, 2-12-10-112, 2-12-10-113, 2-12-10-115, 2-12-10-116, 2-12-10-119, 2-12-10-120, 2-12-10-121, 2-12-10-122, 2-12-10-125, 2-12-10-126, 2-12-10-127, 2-12-10-129, 2-12-10-130, 2-12-10-133, 2-12-10-135, 2-12-10-136, 2-12-10-137, 2-12-10-139, 2-12-10-142, 2-12-10-143, 2-12-10-144, 2-12-10-145, 2-12-10-146, 2-12-11-174, 2-13-10-096, 2-13-10-097, 2-14-08-020, 2-15-07-013, 3-11-04-040, 3-12-10-108, 3-12-10-109, 3-12-10-110, 3-12-10-111, 3-12-10-113, 3-12-10-114, 3-12-10-115, 3-12-10-116, 3-12-10-117, 3-12-10-119, 3-12-10-120, 3-12-10-121, 3-12-10-122, 3-12-10-123, 3-12-10-124, 3-12-10-125, 3-12-10-126, 3-12-10-127, 3-12-10-129, 3-12-10-137, 3-13-01-004, 3-13-10-061, 3-13-10-062, 3-13-12-074, 3-15-04-008, 1-12-10-152, 1-12-10-153, 1-12-10-155, 1-12-10-156, 1-12-10-157, 1-12-10-158, 1-12-10-159, 1-12-10-160, 1-12-10-161, 1-12-10-162, 1-12-10-163, 1-12-10-164, 1-12-10-165, 1-12-10-166, 1-12-10-1-12-10-168, 1-12-10-169, 1-12-10-170, 1-12-10-171, 1-12-10-172, 1-12-10-173, 1-12-10-174, 1-12-10-175, 1-12-10-176, 1-12-10-177, 1-12-10-195, 1-12-10-196, 1-12-10-197, 1-12-10-198, 1-12-10-199, 1-12-10-200, 1-12-10-201, 1-12-10-202, 1-12-10-203, 1-12-10-205, 1-12-10-206, 1-12-10-207, 1-12-10-208, 1-12-10-209, 1-12-10-210, 1-12-10-211, 1-12-10-212, 1-12-10-213, 1-12-10-215, 1-12-10-216, 1-12-10-217, 1-12-10-218, 1-12-10-219, 1-12-10-220, 1-12-10-221, 1-12-10-222, 1-12-10-223, 1-12-10-224, 1-12-10-225, 1-12-10-226, 1-12-10-228, 1-12-10-229, 1-12-10-230, 1-12-10-231, 1-12-10-232, 1-13-03-040, 1-13-05-074, 1-13-06-075, 1-14-01-010, 2-12-10-164, 2-12-10-165, 2-12-10-166, 2-12-10-167, 2-12-10-168, 2-12-10-169, 3-12-10-139, 3-12-10-140, 3-12-10-143, 3-12-10-144, 3-12-10-145, 3-12-10-146, 3-12-10-147, 3-12-10-164, 3-13-12-072, 3-13-12-073, 4-12-10-154, 4-12-10-155, 4-12-10-156, 4-12-10-157, 4-12-10-160, 4-12-10-161, 4-12-10-162, 4-12-10-163, 4-12-10-164, 4-12-10-165, 4-12-10-166, 4-12-10-167, 4-12-10-4-12-10-169, 4-12-10-170, 4-12-10-171, 4-12-10-172, 4-12-10-173, 4-12-10-174, 4-15-11-020, 4-15-11-021, 4-15-11-022, 5-12-10-198, 5-12-10-199, 5-12-10-200, 5-12-10-201, 5-12-10-202, 5-12-10-203, 5-12-10-204, 5-12-10-205, 5-12-10-206, 5-13-06-024, 6-12-10-289, 6-12-10-290, 6-12-10-291, 6-12-10-292, 6-12-10-293, 6-12-10-294, 6-12-10-295, 6-12-10-296, 6-12-10-297, 6-12-10-298, 6-12-10-299, 6-16-10-007, 4-12-05-017, 4-12-10-118, 4-12-10-119, 4-12-10-120, 4-12-10-121, 4-12-10-122, 4-12-10-123, 4-12-10-124,4-12-10-126, 4-12-10-127, 4-12-10-128, 4-12-10-129, 4-12-10-130, 4-12-10-131, 4-12-10-132, 4-12-10-135, 4-12-10-136, 4-12-10-137, 4-12-10-138, 4-12-10-140, 4-13-02-004, 4-15-07-013, 5-12-10-168, 5-12-10-169, 5-12-10-170, 5-12-10-171, 5-12-10-172, 5-12-10-173, 5-12-10-175, 5-12-10-177, 5-12-10-178, 5-12-10-179, 5-12-10-180, 5-12-10-182, 5-12-10-183, 5-12-10-184,'5-12-10-186, 5-14-10-034, 6-12-10-264, 6-12-10-265, 6-12-10-266, 6-12-10-267, 6-12-10-269, 6-12-10-276, 6-12-10-277, 6-12-10-278, 6-12-10-279, 6-12-10-280, 6-12-10-281, 6-12-10-282, 6-12-10-283, 6-12-10-284, 6-12-10-285, 6-12-10-286, 6-12-10-288, 6-13-10-036, 6-13-10-037, 6-13-10-038, 6-14-08-024, 6-15-03-001, 6-15-07-007, 2-12-10-114, 2-12-10-117, 2-12-10-118, 2-12-10-124, 2-12-10-128, 2-12-10-131, 2-12-10-132, 2-12-10-134, 4-16-04-006, 5-11-04-024, 6-12-10-270, 6-12-10-271, 6-12-10-272, 6-12-10-273, 6-12-10-318, 5-17-11-024 на строк до 31.12.2022 р. включно, № 1-13-01-012, 1-13-01-013, 1-13-01-014, 1-13-01-015, 1-13-01-016 на строк до 21.12.2022 р., № 1-13-03-036 на строк до 25.01.2023 р.

Після подання позову позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчому комітету Львівської міської ради, КП "Адміністративно-технічне управління", а також іншим особам, які можуть діяти на їх замовлення, проводити демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ "Наша справа Аутдор" та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, копії яких долучені до справи.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує наявністю очевидної небезпеки примусового демонтажу рекламних засобів позивача - ТзОВ "Наша справа Аутдор" і завдання цим шкоди його майновим правам та інтересам, в той час як позивач вважає дії з продовження терміну розгляду заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої протиправними і оспорює такі дії, ставлячи питання перед судом, зокрема, про зобов'язання відповідачів оформити та видати позивачеві продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами. На думку позивача, не продовження строку дії дозволів є прямою перешкодою ТзОВ "Наша справа Аутдор" у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю (рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності позивача, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Окрім того, покликається на те, що у Львівській міській раді діє відпрацьована схема спрямована на забезпечення швидкого виконання робіт із демонтажу рекламних конструкцій, дозвіл на розміщення яких начебто закінчився. Про це свідчить прийняте виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 332 від 17.05.2013 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.05.2010 №569" та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 407 від 03.06.2016 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.05.2010 № 569". Вважає, що обидва ці рішення нібито спрямовані на удосконалення процесу демонтажу рекламних засобів, цілком очевидно, що прийняті вони були для того, щоб прискорити виконання робіт із демонтажу об'єктів зовнішньої реклами, що належать розповсюджувачам, незважаючи на те, законною чи незаконною була підстава для його проведення.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечили, просять у його задоволенні відмовити. Вважають, що відсутні правові підстави для його задоволення, визначені ст.117 КАС України.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст.117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, ТзОВ "Наша справа Аутдор" є розповсюджувачем рекламних конструкцій у м. Львові, які розміщуються ним на підставі Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №17 від 20.04.2011 року, укладеним між ТзОВ "Наша справа Аутдор" (розповсюджувач) та Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочий орган) і КП "Адміністративно-технічне управління" (оператор).

Як передбачено п.3.6.10 Договору розповсюджувач реклами зобов'язується у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору. Разом з тим, згідно з п.3.2.6 робочий орган у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розміщення рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу у 7-денний термін повідомляє про це розпорсюджувача. Пунктом 5.5 цього ж Договору передбачено, що при невиконанні розповсюджувачем вимоги робочого органу про демонтаж самовільно встановленої спеціальної конструкції чи після закінчення терміну дії дозволу на її встановлення або договору, чи після скасування дозволу на її встановлення, конструкція демонтується оператором примусово. У таких випадках оператор не відповідає за збереження цілісності конструкції. Розповсюджувач відшкодовує оператору вартість примусового демонтажу, транспортування та зберігання такої конструкції згідно з виставленим оператором рахунком.

Відтак, згідно з умовами даного договору, у разі необхідності демонтажу рекламної конструкції її розповсюджувачу відводиться певний строк для добровільного демонтажу, а саме 7 днів для попереднього повідомлення про це розповсюджувача та 15 днів для добровільного демонтажу.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що після закінчення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких триває відповідно до 21.12.2017 р., 31.12.2017 р. та до 25.01.2018 р., ТзОВ "Наша справа Аутдор", як розповсюджувачу, відводиться згідно з умовами договору від 20.04.2017 р. ще 15 днів. Лише після цього рекламна конструкція позивача може бути демонтована примусово з покладенням на нього обов'язку відшкодувати вартість робіт з демонтажу.

В судовому засіданні представники сторін, вказаних обставин, що випливають з Договору від 20.04.2011 року не заперечили.

З огляду на вказані обставини, суд звертає увагу позивача на те, що має місце певна передчасність у необхідності надання заборони проводити демонтаж рекламних конструкцій.

Разом з тим, суд враховує і те, що ТзОВ "Наша справа Аутдор" зверталось до Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявами від 13.11.2017 року №2-29796/АП-23, №2-29800/АП-23, №2-29803/АП-23, №2-29804/АП-23, №2-29808/АП-23, № 2-31321/АП-23 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листами вих. № 2301-3231 від 22.11.2017 р. та вих. № 2301-3375 від 04.12.2017 р. Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив про необхідність продовження терміну розгляду звернень до 29.12.2017 р., у зв'язку з необхідністю завершення роботи над розробкою схем комплексного розміщення зовнішньої реклами та концепцією розміщення зовнішньої реклами на 2018-2019 pp. Після затвердження схем всі дозволи підлягатимуть перегляду на відповідність вимогам схемі та класифікатора (додаток 5 до цих Правил).

Згідно з пп. 1 п. "б" ст. 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить участь у здійсненні державної регуляторної політики в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, вирішення питань щодо процедури розміщення, в тому числі й продовження дозволів, зовнішньої реклами віднесене до відання виконавчих комітетів місцевих рад.

З іншої сторони, саме місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержання законодавства, зокрема, з питань реклами (п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації") .

Таким чином, до повноважень Львівської обласної державної адміністрації, яка здійснює виконавчу владу на території Львівської області, належить право здійснення на цій території контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Згідно із Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Оскільки саме на орган місцевого самоврядування та місцеву державну адміністрацію покладено обов'язки забезпечувати контроль за додержанням законодавства про рекламу та вирішення питань про продовження строку дії дозволів на продовження зовнішньої реклами, суд не може здійснювати ці повноваження, оскільки такі є дискреційними повноваженнями вказаних органів. Водночас, суд вправі оцінювати рівень їх дотримання, стан виконання вимог про рекламу, а також, тих питань, які пов'язані з продовженням строку дії дозволів на рекламу під час судового розгляду справи.

Суд бере до уваги також і те, що Департамент економічної політики Львівської міської ради не прийняв остаточного рішення про відмову позивачеві продовжити дію дозволів на розміщення реклами, а лише продовжив термін розгляду даного питання до 29.12.2017 року. Відтак, підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам проводити демонтаж рекламних конструкцій, що належать позивачу на час вирішення цього клопотання немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки таке є передчасним.

Керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

х в а л и в :

у задоволенні клопотання ТзОВ "Наша справа Аутдор" про забезпечення позову у справі № 813/4627/17 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Коморний О.І.