Ухвала

від 19.12.2017 по справі 820/6285/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   У Х В А Л А про відмову в забезпеченні позову  "19" грудня 2017 р.                                                                           №  820/6285/17     Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- встановив: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення, оформленого пунктом 5 протоколу №2 засідання конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 24.11.17 в частині недопущення ТОВ «Фрегат-К» (код 32761769 ) до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №1607 Санаторій «Роща» - Харків (АС «Холодна гора») двома автобусами з загальною пасажиромісткістю від 20 місць кожний та визначення переможцем ТОВ «Експрес» (код 24659732); - визнати протиправним та скасувати рішення, оформленого пунктом 7 протоколу №2 засідання конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 24.11.17 в частині недопущення ТОВ «Фрегат-К» (код 32761769 ) до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1176 Південне - Харків (АС «Холодна гора»), №1193 Буди- Харків (АС «Холодна гора») шістьма автобусами з загальною пасажиромісткістю від 37 місць кожний та визначення переможцем ТОВ «Експрес» (код 24659732); - зобов'язати конкурсний комітет Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації провести новий конкурс по об'єкту №5 за маршрутом №1607 (Санаторій «Роща» - Харків (АС «Холодна гора»); об'єкту №7 за маршрутами №1176 (Південне -Харків (АС «Холодна гора») та №1193 (Буди - Харків (АС Холодна Гора)).           Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом:           - зупинення дії рішення, оформленого пунктом 5 протоколу №2 засідання конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 24.11.17 в частині недопущення ТОВ «Фрегат-К» (код 32761769 ) до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №1607 Санаторій «Роща» - Харків (АС «Холодна гора») двома автобусами з загальною пасажиромісткістю від 20 місць кожний та визначення переможцем ТОВ «Експрес» (код 24659732);           - зупинення дії рішення, оформленого пунктом 7 протоколу №2 засідання конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 24.11.17 в частині недопущення ТОВ «Фрегат-К» (код 32761769 ) до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1176 Південне- Харків (АС «Холодна гора»), №1193 Буди-Харків (АС «Холодна гора») шістьма автобусами з загальною пасажиромісткістю від 37 місць кожний та визначення переможцем ТОВ «Експрес» (код 24659732);           - заборони організатору конкурсу вводити в дію рішення конкурсного комітету Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної адміністрації по об'єкту №5 за маршрутом №1607 (Санаторій «Роща» - Харків (АС «Холодна Гора»); об'єкту №7 за маршрутами №1176 (Південне -Харків (АС «Холодна Гора») та №1193 (Буди - Харків (АС Холодна Гора)) в частині визначення переможцем ТОВ «Експпрес»;           - заборони організатору конкурсу укладати договори на автомобільні перевезення з ТОВ «Експресс» по об'єкту №5 за маршрутом №1607 (Санаторій «Роща» - Харків (АС «Холодна Гора»); об'єкту №7 за маршрутами №1176 (Південне -Харків (АС «Холодна Гора») та №1193 (Буди - Харків (АС Холодна Гора)).           Вказане клопотання разом з позовною заявою надійшло до суду 14.12.2017 року.           Відповідно до п.12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України  2147-VIII  03.10.2017,  заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.           Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.           Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі  наявності достатньо обґрунтованого  припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні  зусилля для відновлення  прав позивача.           При цьому, позивачем не надано  доказів щодо існування  достатньо  обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів  по забезпеченню позову може  привести до несприятливих  наслідків для прав  позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.           Відповідно до  роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року  № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року  № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам           Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.           Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас,  зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.           Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.           Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -                                                             У Х В А Л И В:           У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.                     Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.           Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.           Суддя                                                                      Заічко О.В.