Постанова

від 19.12.2017 по справі 805/2377/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа №805/2377/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 805/2377/17-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.), яка складена у м.Слов'янську, за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Управління ДФС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" (далі - Товариство) у якому просили стягнути з рахунків у банківських установах суму коштів у розмірі 809 667,61 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за Товариством, обліковується заборгованість перед бюджетом в сумі 809 667,61 гривень, що виникла в результаті несплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (ПДВ). Просили задовольнити адміністративний позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" (код за ЄДРПОУ 38263846) на користь Державного бюджету України суму податкового бору у розмірі 809 667 (вісімсот дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 61 копійку.

Суд першої інстанції виходив з того, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Вважав, що сума 809 667,61 грн. є узгодженою. Податковий орган направив податкову вимогу відповідно вимог ст. 58, 59 ПК України, тому вимога про стягнення податкового боргу на суму 809667,61грн. є правомірною.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції безпідставно вважав підтвердженою наявність податкового боргу, яка підлягає стягненню, а саме 809 667,61 гривень.

За п. 59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.4 цієї ж статті, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

В той же час Позивачем не надано копії жодної податкової вимоги, яка б була направлена та вручена Відповідачу, внаслідок несвоєчасної сплати ним податкових зобов'язань, які виникли на підставі вище вказаних документів - декларацій та повідомлень рішень.

До адміністративного позову додано копію корінця єдиної податкової вимоги до Відповідача № 9988-17 від 02.12.2016 року, яка була направлена засобами поштового зв'язку 12.12.2016 року, на суму 81 566. 58 грн. в якій зазначено, що вона є загальною сумою податкового боргу платника податків за угодженими грошовими зобов'язаннями станом на 01.12.2016 року і включає в себе лише основний платіж.

Вважають, що виходячи із дати формування вимоги - 02.12.2016 року та суми - 81 566, 58 грн., ця податкова вимога була сформована на підставі інших даних та подій, а не тих про які йдеться в позові та оскаржуваній постанові,

Тому, суд неправильно послався в судовому рішенні на факт направлення податкової вимоги від 02 грудня 2016 року № 9988-17. , оскільки ця вимога не стосується податкових зобов'язань про які йдеться в позові та оскаржуваній постанові.

Зазначив, що, суд першої інстанції під час постановления оскаржуваної постанови не з'ясував обставин, які мають значення для справи в повному обсязі та його висновки викладені в судовому рішенні не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой", код за ЄДРПОУ 38263846, зареєстровано в якості юридичної особи в установленому законом порядку та перебуває на обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Станом на 12 червня 2017 року у Товариства наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 809 667,61 гривень, яка виникла в період з 19 січня 2017 року по 22 травня 2017 року з причини несплати грошових зобов'язань, які є як самостійно задекларованими у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках по деклараціям з ПДВ, а також на підставі нарахованих податковими повідомленнями - рішеннями штрафних санкцій з ПДВ, у тому числі: 1 897,58 гривень - уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ № 9001895071 від 01 листопада 2016 року; 60 251,94 гривень - податкове повідомлення - рішення № 0000051200 від 06 лютого 2017 року; 156785,00 гривень - податкове повідомлення - рішення № 0000141200 від 09 лютого 2017 року; 83 333,00 гривень - податкова декларація по ПДВ № 9068362736 від 18 квітня 2017 року; 277 991,25 гривень - податкове повідомлення - рішення № 0000131200 від 09 лютого 2017 року; 16 667,00 гривень - уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ № 9092186673 від 01 березня 2017 року; 16 667,00 гривень - уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ № 9094007337 від 01 березня 2017 року; 145 482,00 гривень - уточнюючий розрахунок по декларації ПДВ № 9094085590 від 01 березня 2017 року; сума пені, яка нарахована відповідно пп. 129.1.2 статті 129 Податкового кодексу України у розмірі 50 592,84 гривень.

За наслідками перевірки судом інформації, що міститься у Автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" позовних заяв ТОВ "Донтеплострой" в період з 01 січня 2015 року по 15 вересня 2017 року з приводу оскарження вищезазначених податкових - повідомлень рішень до суду не надходило.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариством до податкового органу 01 листопада 2016 року поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ № 9001895071. По зазначеній податковій декларації зазначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 21 140,00 гривень та суму штрафу у розмірі 634,00 гривень, нараховану платником податків самостійно, у зв'язку з виправленням помилки. У зв'язку із зменшенням боргу минулих років відповідно до черговості його виникнення залишок становить 1 897,58 гривень.

Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016 року та з питань дотримання умов щодо реєстрації, у порядку визначеному законодавством, в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригувань складених у вересні - жовтні 2016 року ТОВ "Донтеплострой", про що складено Акт перевірки № 1644/05-83-12-12-1/38263846 від 14 грудня 2016 року.

Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесено податкові повідомлення - рішення, а саме:

№0000051200 від 06 лютого 2017 року на суму 60 251,94 гривень, яке спрямовано на адресу платника листом з повідомленням, та відповідно до поштового повідомлення про вручення, вручене 14 лютого 2017 року;

№0000141200 від 09 лютого 2017 року на суму 156 785,00 гривень (за податковими зобов'язаннями у сумі 125 428,00 гривень та за штрафними санкціями у сумі 31 357,00 гривень, яке спрямовано на адресу платника листом з повідомленням, та відповідно до поштового повідомлення про вручення, вручене 10 березня 2017 року.

18 квітня 2017 року Товариством подано звітну податкову декларацію з ПДВ № 9068362736. По зазначеній податковій декларації зазначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 83 333,00 гривень. По вказаній декларації не сплачено узгоджені податкові зобов'язання.

Також, Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ "Донтеплострой", про що складено Акт перевірки № 1628/05- 83-12-12-1/38263846 від 14 грудня 2016 року.

Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення - рішення №0000131200 від 09 лютого 2017 року на суму 277 991,25 гривень (за податковими зобов'язаннями у сумі 222 393,00 гривень, за штрафними санкціями у сумі 55 598,25 гривень), яке спрямовано на адресу платника листом з повідомленням, та відповідно до поштового повідомлення про вручення, вручене 10 березня 2017 року;

01 березня 2017 року Товариством поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ № 9092186673. По зазначеній податковій декларації зазначено суму від'ємного значення до зменшення на погашення боргу з податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 гривень.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ № 9094007337 від 01 березня 2017 року Товариством зазначено суму від'ємного значення до зменшення на погашення боргу з податку на додану вартість у розмірі 16 667,00 гривень.

Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9094085590 від 01 березня 2017 року Товариством зазначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 127 151,00 гривень та суму штрафу у розмірі 3 815,00 гривень, нарахованих платником податків самостійно у зв'язку з виправленням помилки, а також суму від'ємного значення до зменшення на погашення боргу з податку на додану вартість у розмірі 145 482,00 гривень

Оскільки платник податків несвоєчасно сплачував податкові зобов'язання, у відповідності до п.129.4 ст.129 ПК України Відповідачу було нараховано пеню в розмірі 50 592,84 гривень.

Загальна сума податкового боргу ТОВ "Донтеплострой", яка підлягає стягненню становить 809 667,61 гривень.

Арифметичний розрахунок та період за який виник податковий борг не є спірними по справі.

Спірними питаннями є правомірність дій податкового органу з приводу дотримання порядку направлення податкової вимоги. Позивач також не погоджується з тим, що вимога до Відповідача № 9988-17 від 02.12.2016 року на суму 81 566, 58 грн., не може бути підставою для стягнення податкового боргу за інший період на суму 809667,67грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу (далі - ПК) України.

Відповідно до п.п.14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (п.п. 54.3.1).

Згідно із статтею 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 вказаної статті передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.2 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до статті 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу Товариства направлена вимога від 02 грудня 2016 року № 9988-17. (а.с.11)

З поштового повідомлення вбачається, що вимога направлена з повідомленням про вручення.

Незважаючи на те, що згідно довідкою (а.с.11) поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання, колегія суддів зазначає, що податковим органом дотриманий порядок направлення такої вимоги.

Відповідно до приписів статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абзацем другим п.59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Посилання відповідача щодо необхідності направлення вимоги з зазначенням податкового боргу саме на суму 809667,61 грн., не відповідають положенням п.59.3 ст.59 ПК України оскільки під час розгляду справи було встановлено, що податковим органом було направлено вимогу № 9988-17 від 02.12.2016 року, на суму 81 566,58 грн. порядок її направлення був дотриманий, тому наступна зміна розміру грошових зобов'язань не є підставою для винесення і направлення відповідачу додаткових вимог.

Разом з тим в першому абзаці п.59.5. ст.59.5 ПК України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з зворотнього боку облікової картки платника податків вбачається, що станом на дату прийняття рішення суду першої інстанції податковий борг складає 345629,32 грн. Тобто, саме така сума повинна бути стягнута з відповідача.

Вказані обставини судом першої інстанції не були досліджені, що вплинуло на правильність судового рішення.

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.34 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача необхідно стягнути податковий борг у розмірі 345629,32грн.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини які мають значення для справи, тому рішення суду підлягає зміні в частині визначення суми стягнення.

Керуючись статтями 271, 272, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 805/2377/17-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 805/2377/17-а - змінити.

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтеплострой" (код за ЄДРПОУ 38263846) на користь Державного бюджету України суму податкового бору у розмірі 345629 (триста сорок п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 32 копійки.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов