Ухвала

від 14.12.2017 по справі 808/3787/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокусправа № 808/3787/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.

розглянувши клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у справі №808/3787/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року відмовлено Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаними в клопотанні підставами та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 14.11.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

13.12.2017 апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду. В обгрунтування клопотання зазначається, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на постанову суду в межах строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, проте судом апеляційної інстанції зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору, а згодом повернута у зв'язку з не усуненням зазначеного недоліку апеляційної скарги. Відповідач не зміг усунути недоліки апеляційної скарги не з власної вини, а у зв'язку із незадовільним майновим станом відповідача.

Також відповідач зазначив, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. У статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено подію, з якої починається строк апеляційного оскарження. Вказана норма не пов'язує початок такого строку з оплатою судового збору. Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не зазначено та в матеріалах справи докази на підтвердження таких підстав відсутні.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у поданому клопотанні не зазначив інших, поважних, причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, а також відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №808/3787/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко