Постанова

від 05.05.2018 по справі 808/3787/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року

Київ

справа №808/3787/16

адміністративне провадження №К/9901/4407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (головуючий суддя - Юрко І.В.)

у справі № 808/3787/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 №0000671400 і №0000681400.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 15.06.2017 адміністративний позов Товариства задовольнив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Запорізька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2017 відмовив Запорізькій ОДПІ в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаними в клопотанні підставами та залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2017 із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку.

У встановлений судом строк Запорізька ОДПІ подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтувавши його посиланням на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 відмовив Запорізькій ОДПІ у відкритті апеляційного провадження, не визнавши поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені останньою у клопотанні, оскільки організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Запорізька ОДПІ звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і передати справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою у зв'язку з тимчасовим блокуванням рахунків Запорізької ОДПІ свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент подання відповідачем апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідачу, враховуючи наступне.

Як статтею 49 КАС України (у редакції до 15.12.2017), так і статтею 44 КАС України (у чинній редакції цього Кодексу), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Доводи ж касаційної скарги не містять відомостей про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова