Ухвала

від 12.12.2017 по справі 816/1198/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2017 р.Справа № 816/1198/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання фермерського господарства Лебідь про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фермерського господарства Лебідь , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року задоволений адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до фермерського господарства Лебідь (далі - ФГ Лебідь ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідачем ФГ Лебідь подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судом рішення за результатами апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що відповідач ФГ Лебідь знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє йому сплатити непомірно великий розмір судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки в 2017 році підприємством фактично не здійснюється господарська діяльність. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах Креуз проти Польщі (рішення від 19 червня 2001 року), Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії (рішення від 13 січня 2000 року), Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії (рішення від 28 жовтня 1998 року), положення ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), просить суд апеляційної інстанції урахувати майновий стан відповідача та відстрочити ФГ Лебідь сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень < > , ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції < > ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви < >.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року відповідач ФГ Лебідь мав сплати судовий збір у розмірі 600 102,768 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи (наприклад, фінансові звіти, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, скаржником надано до суду фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого, за 9 місяців 2017 року у відповідача ФГ Лебідь збиток від господарської діяльності складає 130 000,00 грн., прибуток відсутній /а.с. 112-114/.

Дані статистичного звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-вересень 2017 року форми № 21-заг від 05 жовтня 2017 року, свідчать про відсутність реалізації відповідачем продукції у вказаний проміжок часу /а.с. 115-117/.

Згідно довідки від 03 листопада 2017 року, виданої відділенням № 83/22 ПАТ АБ Укргазбанк , залишок коштів на поточному рахунку ФГ Лебідь № 2600871525.980 станом на 03 листопада 2017 року становить 0,00 грн. /а.с. 118/.

Згідно довідки від 03 листопада 2017 року № 171103SU09263505, виданої ПАТ КБ ПриватБанк , залишок коштів на поточному рахунку ФГ Лебідь № 26007052418437 станом на 03 листопада 2017 року становить 0,00 грн. /а.с. 119/.

Колегія суддів зазначає, що доказів наявності інших джерел доходу відповідача наявними матеріалами справи не підтверджено.

Колегія суддів вважає, що зазначені скаржником підстави є достатніми для задоволення клопотання ФГ Лебідь про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 816/1198/17 до прийняття судом рішення за результатами його апеляційного оскарження, оскільки надані суду докази свідчать про відсутність у відповідача можливості, в силу його майнового стану, сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч.1, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання фермерського господарства Лебідь - задовольнити.

Відстрочити фермерському господарству Лебідь сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фермерського господарства Лебідь , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 18 грудня 2017 року.