Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/17041/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/17041/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Галушко С.І. за дов.

від відповідача Каракоця О.Р. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (відповідач) в якому просить суд зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати ТОВ "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржника та документи, якими забезпечувались кредитні договори, а саме: укладених між ПАТ КБ ПРАВАТБАНК та ТОВ БІАС-ВЕКТОР кредитного договору № 4Б13213Д від 11.04.2013, кредитного договору №4Б13242Д від 16.04.2013, кредитного договору №4Б13263Д від 18.04.2013, кредитного договору №4Б13272И від 22.04.2013, кредитного договору №4Б13279И від 23.04.2013, кредитного договору №4Б14172И від 17.02.2014, кредитного договору №4Б15035И від 12.02.2015, укладених між ПАТ КБ ПРАВАТБАНК та ТОВ МІАЛІС кредитного договору №4М13663И від 15.10.2013, кредитного договору №4М14189И від 19.02.2014, кредитного договору №4М15059И від 20.02.2015, укладених між ПАТ КБ ПРАВАТБАНК та ТОВ ЛАВЕРТОН кредитного договору №4Л13404И від 26.06.2013, кредитного договору №4Л13411И від 27.06.2013, кредитного договору №4Л14165И від 17.02.2014, кредитного договору №4Л15051И від 20.02.2015, укладених між ПАТ КБ ПРАВАТБАНК та ТОВ РІНІКС кредитного договору №4Р13468И від 02.08.2013, кредитного договору №4Р13470И від 02.08.2013, кредитного договору №4Р14171И від 19.02.2017 та договорів забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем на підставі договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016 обов'язку боржника (ТОВ БІАС-ВЕКТОР - боржник1) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитними договорами № 4Б13213Д від 11.04.2013, №4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013, №4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015, шляхом здійснення погашення заборгованості на загальну суму 1 639 270 648,83 грн.; договору поруки №4М13659И/П від 17.11.2016 обов'язку боржника (ТОВ МІАЛІС - боржник2) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитними договорами №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015, шляхом здійснення погашення заборгованості на загальну суму 120 360 439,68 грн.; договору поруки №4Л13404И/П від 17.11.2016 обов'язку боржника (ТОВ ЛАВЕРТОН - боржник 3) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитними договорами №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015, шляхом здійснення погашення заборгованості на загальну суму 655 422 636,82 грн.; договору поруки №4Р13468И/П від 17.11.2016 обов'язку боржника (ТОВ РІНІКС - боржник4) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитними договорами №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017, шляхом здійснення погашення заборгованості на загальну суму 64 352 719,18 грн., а тому відмова відповідача надати оригінали документів порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17041/17 та призначено справу до розгляду на 07.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2017 надав письмові пояснення, щодо оригіналів договорів поруки та заявив усне клопотання про залучення третіх осіб, а саме просить залучити до участі у справі Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обґрунтовуючи тим, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаних юридичних осіб.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України та Національного антикорупційного бюро України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, у зв'язку з тим, що позивачем не заявлено жодних мотивів яким чином рішення суду в даній частині може вплинути на права і обов'язки щодо однієї із сторін спору, суд не вбачає підстав для залучення до участі в розгляді справи Національного банку України, та Національного антикорупційного бюро України.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2017 надав письмовий відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві, заперечував позовні вимоги посилався на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 відкладено розгляд справи до 05.12.2017.

В судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 07.12.2017.

В судовому засіданні 07.12.2017 представник відповідача надав письмові пояснення, щодо відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" (далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договори поруки №4Б13213Д/П (далі - договір поруки 1), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю БІАС-ВЕКТОР (код за ЄДРПОУ 37807294) (далі - боржник 1) своїх зобов'язань за:

кредитним договором № 4Б13213Д від 11.04.2013 (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором №4Б13242Д від 16.04.2013 (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором №4Б13263Д від 18.04.2013 (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;

кредитним договором №4Б13272И від 22.04.2013 (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 4;

кредитним договором №4Б13279И від 23.04.2013 (далі - кредитний договір 5), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 5;

кредитним договором №4Б14172И від 17.02.2014 (далі - кредитний договір 6), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 6;

кредитним договором №4Б15035И від 12.02.2015 (далі - кредитний договір 7), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 7;

Позивач як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитним договором 1, а саме погасив боргу в сумі 478 357 043,46 грн., кредитним договором 2, а саме погасив боргу в сумі 719 078 652,22 грн., кредитним договором 3, а саме погасив боргу в сумі 206 773 689,59 грн., кредитним договором 4, а саме погасив боргу в сумі 38 020175,12 грн., кредитним договором 5, а саме погасив боргу в сумі 86 983 004,79 грн., кредитним договором 6, а саме погасив боргу в сумі 91 021 851,56 грн., кредитним договором 7, а саме погасив боргу в сумі 19 036 232,09 грн., що разом в сумі 1 639 270 648,83 грн.

В листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" (далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договори поруки №4М13659И/П (далі - договір поруки 2), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю МІАЛІС (код за ЄДРПОУ 37986907) (далі - боржник 2) своїх зобов'язань за:

кредитним договором №4М13663И від 15.10.2013 (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором №4М14189И від 19.02.2014 (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором №4М15059И від 20.02.2015 (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;

Позивач як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитним договором 1, а саме погасив боргу в сумі 557 528,84 грн., кредитним договором 2, а саме погасив боргу в сумі 71 860 667,08 грн., кредитним договором 3, а саме погасив боргу в сумі 45 698 896,57 грн., кредитним договором 4, а саме погасив боргу в сумі 2 243 347,19 грн., що разом в сумі 120 360 439,68 грн.

В листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" (далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договори поруки №4Л13404И/П (далі - договір поруки 3), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАВЕРТОН (код за ЄДРПОУ 36574448) (далі - боржник 3) своїх зобов'язань за:

кредитним договором №4Л13404И від 26.06.2013 (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором №4Л13411И від 27.06.2013 (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором №4Л14165И від 17.02.2014 (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;

кредитним договором №4Л15051И від 20.02.2015 (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 4.

Позивач як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитним договором 1, а саме погасив боргу в сумі 255 260 931,72 грн., кредитним договором 2, а саме погасив боргу в сумі 330 096 091,55 грн., кредитним договором 3, а саме погасив боргу в сумі 47 691 998,12 грн., кредитним договором 4, а саме погасив боргу в сумі 22 373 615,43 грн., що разом в сумі 655 422 636,82 грн.

В листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" (далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договори поруки №4Р13468И/П (далі - договір поруки 4), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю РІНІКС (код за ЄДРПОУ 37987209) (далі - боржник 4) своїх зобов'язань за:

кредитним договором №4Р13468И від 02.08.2013 (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором №4Р13470И від 02.08.2013 (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором №4Р14171И від 19.02.2017 (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3.

Позивач як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитним договором 1, а саме погасив боргу в сумі 37 692 360,59 грн., кредитним договором 2, а саме погасив боргу в сумі 20 852 766,92 грн., кредитним договором 3, а саме погасив боргу в сумі 5 807 591,67 грн., що разом в сумі 64 352 719,18 грн.

Відповідно до п. 2 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п. 4 договорів поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Положеннями п. 5 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 6 договорів поруки).

Згідно із п. 8 договорів поруки, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Пунктом 10 договорів поруки визначено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 11 договорів поруки).

Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 29.12.2015, укладеної сторонами (п. 17 договорів поруки).

Позивачем в матеріали справи було надано, Угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 29.12.2015 (далі - Угода), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідно до умов якої, представники сторін на умовах Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Свідоцтво про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26; атестат відповідності виданий Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2011 за № 4262; Експертний висновок № 05/1-2057 від 30.05.2011, проходять ідентифікацію та отримують посилений сертифікат відритого ключа електронного цифрового підпису, посилений сертифікат відкритого ключа електронної цифрової печатки. Сторони при накладанні електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа користується програмним забезпечення, що надається АЦСК (п. 1 Угоди).

Спір виник внаслідок того, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржників 1,2,3,4 за договором поруки №1,2,3,4, а саме погасив борг за кредитними договорами в загальній сумі 2 479 406 444,51 грн., тому на думку Позивача, відповідач у відповідності до умов договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України повинен вручити йому оригінали документів, які підтверджують права позивача як нового кредитора.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 8 договорів поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно платіжних дорученнь:

- платіжне доручення №18 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 478 357 043,46 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б13213Д від 11.04.2013 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 19 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 719 078 652,22 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б13242Д від 16.04.2013 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 20 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 206 773 689,59 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б13263Д від 18.04.2013 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 21 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 38 020 175,12 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б13272Д від 22.04.2013 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 22 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 86 983 004,79 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б13279И від 23.04.2013 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 23 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 91 021 851,56 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б14172И від 17.02.2014 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 24 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 19 036 232,09 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4Б15035И від 12.02.2015 згідно договору поруки №4Б13213Д/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення № 29 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 557 528,84 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М13659И від 10.10.2013 згідно договору поруки №4М13659И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №30 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 71 860 667,08 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М13663И від 15.10.2013 згідно договору поруки №4М13659И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №31 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 45 698 896,57 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М14189И від 19.02.2014 згідно договору поруки №4М13659И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №32 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 2 243 347,19 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору № 4М15059И від 20.02.2015 згідно договору поруки №4М13659И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №25 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 255 260 931,72 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л13404И від 26.06.2013 згідно договору поруки №4Л13404И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №26 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 330 096 091,55 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л13411И від 27.06.2013 згідно договору поруки №4Л13404И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №27 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 47 691 998,12 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л14165И від 17.02.2014 згідно договору поруки №4Л13404И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №28 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 22 373 615,43 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л15051И від 20.02.2015 згідно договору поруки №4Л13404И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №33 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 37 692 360,59 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Р13468И від 02.08.2013 згідно договору поруки №4Р13468И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №34 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 20 852 766,92 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Р13470И від 02.08.2013 згідно договору поруки №4Р13468И/П від 17.11.2016;

- платіжне доручення №35 від 18.11.2016 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 5 807 591,67 грн. В рядку "призначення платежу" зазначено: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Р14171И від 19.02.2014 згідно договору поруки №4Р13468И/П від 17.11.2016, повністю погасив заборгованість боржника перед відповідачем за вищезазначеними кредитними договорами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що станом на 18.11.2016 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАС-ВЕКТОР" перед банком за кредитними договорами: № 4Б13213Д від 11.04.2013, №4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013, №4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015 становила в загальній сумі 1 639 270 648,83 грн.;

станом на 18.11.2016 заборгованість Товарисва з обмеженою відповідальністю МЕЛІАЛІС перед банком за кредитними договорами: №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015 становила в загальній сумі 120 360 439,68 грн.;

станом на 18.11.2016 заборгованість Товарисва з обмеженою відповідальністю ЛАВЕРТОН перед банком за кредитними договорами: №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015 становила в загальній сумі 655 422 636,82 грн.;

станом на 18.11.2016 заборгованість Товарисва з обмеженою відповідальністю РІНІКС перед банком за кредитними договорами: №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017 становила в загальній сумі 64 352 719,18 грн.

За відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитними договорами: № 4Б13213Д від 11.04.2013, №4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013,№4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015, №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015, №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015, №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017 того, що за рахунок коштів в загальній сумі 2 479 406 444,51 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржниками 1,2,3,4 за вищевказаними кредитними договороми, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту повного виконання зобов'язання за боржниками 1,2,3,4, за кредитними договороми: № 4Б13213Д від 11.04.2013,№4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013,№4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015, №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015, №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015, №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017.

В той же час, зі змісту положень частин першої та другої статті 556 ЦК України можна дійти висновку, про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі №6-932цс15.

Також суд зазначає, що зі місту договору поруки вбачається, що у випадку невиконання боржником п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 5, п. 6 договору поруки).

Однак, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано жодних доказів направлення банком та отримання від банку письмових вимог, адресованих позивачу, як поручителю, щодо погашення заборгованості за боржників (ТОВ БІАС-ВЕКТОР , ТОВ ЛАВЕРТОН , ТОВ МІАЛІС , ТОВ РІНІКС ) за кредитними договорами: № 4Б13213Д від 11.04.2013,№4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013,№4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015, №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015, №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015, №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017.

В той же час, посилання позивача на наявність усної вимоги банку є необґрунтованими, оскільки, умовами договору поруки не передбачено звернення банку до поручителя із усною вимогою. Водночас, відповідачем зазначається про відсутність, передбаченої п. 5 договору, вимоги банку до поручителя, а факт виставлення усної вимоги не підтверджено.

Також у позовній заяві позивач посилається на відмову банку у наданні позивачу оригіналів документі.

В матеріалах справи міститься лист-вимога вих.№1 від 08.08.2017, який позивач направив на адресу відповідача. Позивач просить у відповідача надати йому оригінали документів , що засвідчують обов'язок боржників (ТОВ БІАС-ВЕКТОР , ТОВ ЛАВЕРТОН , ТОВ МІАЛІС , ТОВ РІНІКС ) та документів, що забезпечують виконання кредитних договорів, зобов'язання за якими на підставі договорів поруки виконано ТОВ НІОН ІНВЕСТ ГРУП , що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ Укрпошта від 08.08.2017, описом вкладення в цінний лист від 08.08.2017.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що йому не надходив данний лист, щодо надання оригіналів документів, що засвідчують обов'язок боржників (ТОВ БІАС-ВЕКТОР , ТОВ ЛАВЕРТОН , ТОВ МІАЛІС , ТОВ РІНІКС ) та документів, що забезпечують виконання кредитних договорів, та наголосив, що ні законодавством, ні договром поруки не передбачено, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК має передати оригінали кредитних договорів поручителю.

Однак, позивачем не подано жодних підтверджувальних доказів відмови банку у наданні документів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем так як законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Судом встановлено, що ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника.

В свою чергу, згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин викладених у позові та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржників ТОВ БІАС-ВЕКТОР , ТОВ ЛАВЕРТОН , ТОВ МІАЛІС , ТОВ РІНІКС ) та документи, якими забезпечувались кредитні договори, а саме: кредитні договори № 4Б13213Д від 11.04.2013, №4Б13242Д від 16.04.2013, №4Б13263Д від 18.04.2013, №4Б13272И від 22.04.2013, №4Б13279И від 23.04.2013, №4Б14172И від 17.02.2014, №4Б15035И від 12.02.2015, №4М13663И від 15.10.2013, №4М14189И від 19.02.2014, №4М15059И від 20.02.2015, №4Л13404И від 26.06.2013, №4Л13411И від 27.06.2013, №4Л14165И від 17.02.2014, №4Л15051И від 20.02.2015, №4Р13468И від 02.08.2013, №4Р13470И від 02.08.2013, №4Р14171И від 19.02.2017; договори забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "НІОН ІНВЕСТ ГРУП".

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.12.2017

СуддяІ.І. Борисенко