Рішення

від 11.12.2017 по справі 916/2437/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2437/17

За позовом: Южненської міської ради

до відповідача: фізичної особи - підприємця Горєвої Любові Іванівни

про стягнення 98 553, 56 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Задверняк Є.С. - довіреність

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, Южненська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця Горєвої Любові Іванівни суму інфляційних втрат у розмірі 79 520,77 грн. та суму 3% річних у розмірі 19 032,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. позовну заяву (вх.№2579/17) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2437/17 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

28.11.2017р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (вх.№25320/17), яка судом було задоволена.

Представник позивача заявлені позовні підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, відзив на позову суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена у постанові від 07.07.2016р. у справі №910/21819/15, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10 березня 2015р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №916/5148/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Южненська міська рада Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області до відповідача фізичної особи-підприємця Горєва Любов Іванівна про стягнення 376 556,08грн.

Зі змісту зазначеного рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. у справі №916/5148/14 вбачається, що 23 травня 2005 року між Южненською міською радою та ФОП Горєвою Любов Іванівною був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2005р. № 040551100015. За умовами якого ФОП Горєвій Л.І. передається в оренду земельна ділянка площею 0,2300 га земель житлової та громадської забудови, розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, на території Приморського парку, під розміщення молодіжного центру. Термін оренди складає 25 років, на момент передачі земельної ділянки в оренду об'єкти нерухомості та інші об'єкти інфраструктури на ділянці відсутні.

Між Южненською міською радою та ФОП Горєвою Л.І. 05 травня 2008р. було підписане доповнення до договору оренди землі, пунктом 1 якого встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8768,20 грн. на рік до 31.12.2008 року.

На орендованій земельній ділянці було збудовано молодіжний центр "Мілленіум" та прийнято в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованим в Інспекції ДАБК в Одеській області 15.12.2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 11.12.2008р. № 1541.

22 квітня 2009 року ФОП Петрова С.А. звернулась до Южненської міської ради із заявою про переукладання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з переходом до неї права власності на молодіжний центр "Мілленіум". 01 червня 2009 року ФОП Горєва Л.І. надала заяву про переукладення договору оренди землі, оскільки власником молодіжного центру "Мілленіум" стала ФОП Петрова С.О. на підставі договору дарування нерухомого майна від 29.12.2008р. № 504.

Южненською міською радою було прийняте рішення від 18.06.2009р. за №1146-У "Про надання дозволу на оформлення технічної документації із землеустрою щодо укладання договору оренди на земельну ділянку під розміщення молодіжного центру "Мілленіум", яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 10 фізичній особі - підприємцю Петровій Світлані Олексіївні". Відповідно до п.1 зазначеного рішення Южненською міською радою було надано дозвіл на розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01.06.2005р. № 040551100015 з ФОП Горєвою Л.І., з моменту укладання договору оренди на земельну ділянку з ФОП Петровою С.О.

13 березня 2012 року між Южненською міською радою та ФОП Горєвою Л.І. була укладена угода про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01.06.2005р. № 04055110015. Відділом Держкомзему у місті Южне Одеської області зроблено напис на угоді про розірвання договору оренди, що станом на 12.04.2012р. інформація в державному реєстрі земель про наявність чинних договорів оренди на дану земельну ділянку відсутня. ФОП Петровою С.О. договір оренди землі під розміщення молодіжного центру "Мілленіум" з Южненською міською радою укладено не було. Акт приймання - передачі (повернення) зазначеної земельної ділянки між Южненською міською радою та ФОП Горєвою Л.І. не підписувався.

У листі Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області від 16.12.2013р. № 13-13-02/3676 зазначено, що згідно наявних в Управлінні Книг записів державної реєстрації договорів оренди землі та третіх примірників договорів оренди землі в Управління Держземагенства у Комінтернівському районі відсутні відомості щодо зареєстрованого договору оренди на земельну ділянку площею 0,2300 га під розміщення молодіжного центру "Мілленіум", яка знаходиться за адресою: вул. Приморська, 10 м. Южне, Одеська область.

Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.10.2014р. № 27586377 зазначено, що нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська. 10, належить на праві приватної власності Горєвій Любові Іванівні.

На адресу відповідача Южненською міською радою було направлено лист від 28.11.2013р. № 147/04-01-14 та повідомлено про те, що у зв'язку з відсутністю укладеного з нею договору оренди земельної ділянки, а також фактичне використання нею земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 10, Южненською міською радою буде розглядатись питання щодо надання ФОП Горєвій Л.І. земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 10, загальною площею 0,2300 га в оренду для розміщення молодіжного центру "Мілленіум", терміном на 25 років, із орендною ставкою 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

19.12.2013 року Южненською міською радою прийняте рішення № 1001-VI "Про надання земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Горєвій Любов Іванівні". Відповідно до прийнятого рішення ФОП Горєвій Л.І. надано земельну ділянку із земель комунальної власності м. Южного (землі житлової та громадської забудови), розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 10, загальною площею 0,2300 га в оренду для розміщення молодіжного центру "Мілленіум", терміном на 25 років. Встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі в рік.

Крім того позивачем Южненською міською радою було направлено ФОП Горєвій Л.І. для підписання проект договору оренди землі, розташованої по вул. Приморській, 10 м. Южного Одеської області, у зв'язку з чим ФОП Горєвій Л.І. направлений відповідний лист від 26.12.2013р. № 164/04-01-14 із трьома примірниками договорів оренди земельної ділянки з додатками, підписаними Южненською міською радою.

Відповідь щодо укладання договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, ані підписаних примірників договорів оренди землі до Южненської міської ради не надходило, разом з тим ФОП Горєва Л.І. продовжує використовувати земельну ділянку, площею 0,2300 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 10, під розміщення побудованого молодіжного центу "Мілленіум" без правовстановлюючих документів на землю, тому Южненська міська рада була змушена звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки до відповідача ФОП Горєвої Л.І. провадження у справі №916/557/14 було зупинено до розгляду адміністративної справи №519/787/14-а 2-а/519/35/14 Южненським міським судом.

Молодіжний центр "Мілленіум" по вул. Приморська, 10 в м. Южному Одеської області побудований з дозволу Южненської міської ради, акт введення його в експлуатацію затверджений відповідним рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради, та враховуючи рішення Южненської міської ради № 1001-VI від 19.12.2013 року "Про надання земельної ділянки фізичній особі - підприємцю Горєвій Любов Іванівні" - дії ФОП Горєвої Л.І. не можуть бути кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки, а є використанням її без правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, з метою визначення розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання ФОП Горєвою Л.І. земельної ділянки без правовстановлюючих документів, рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 16.01.2014р. № 1323 створено комісію при виконавчому комітеті Южненської міської ради із визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання ФОП Горєвою Л.І. земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

01 жовтня 2014 року відбулось засідання комісії із визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання ФОП Горєвою Л.І. земельної ділянки без правовстановлюючих документів та нараховані збитки на суму 376556,08 грн., за період з 12.04.2012р. - 31.08.2014р..

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради від 21.10.2014р. № 1631 затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 10 (кадастровий номер : 5111700000:02:006:0013) ФОП Горєвою Л.І. без правовстановлюючих документів.

Так, зазначеним рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. у справі №916/5148/14 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315939 (триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 73 копійки., стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни (АДРЕСА_1, код ЄДРУ ФОП НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 6318 /шість тисяч триста вісімнадцять/ гривень 80 копійок, в решті вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Горєвої Любові Іванівни на рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. по справі № 916/5148/14- залишено без задоволення,

рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. по справі № 916/5148/14 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

" 1.Позов прокурора м. Южного Одеської області задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни (65481,АДРЕСА_2, код ЄДРУ ФОП НОМЕР_2) на користь Южненської міської ради Одеської області (65481 Одеська область м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 26-А, код ЄДРПОУ 37894235) збитки за період з 12.04.2012року по 31.08.2014року в розмірі 355 162 (триста п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят дві ) гривни 24 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни (65481,АДРЕСА_2, .код ЄДРУ ФОП НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 7103 ( сім тисяч сто три) гривен 24 копійок.

4.В решті позовних вимог (стягненні 21 393,84 грн.) - відмовити."

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що відповідачем постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без виконання, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом про стягнення інфляційних втрат у розмірі 79 520,77 грн. та 3% річних у розмірі 19 032,79 грн. для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оцінюючи вимоги про стягнення 3% річних, суд зазначає наступне:

За приписами п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р., з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати за договором.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних в сумі 19 032,79 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, суд зазначає наступне:

Системний аналіз законодавства України свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

У зв'язку з тим, що в країні відбулись інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини грошових коштів, строк оплати яких настав, але не сплачених.

Наразі, наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, на думку суду, здійснений неналежним чином, у зв'язку з чим судом було самостійно розраховано інфляційні втрати позивача наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 17.11.2015 - 30.08.2017 355162.24 1.223 79069.36 434231.60

Таким чином, за самостійним розрахунком суду інфляційні втрати позивача складають 79 069,36 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 79 069,36 грн.

В іншій частині інфляційних втрат в сумі 451,41 грн. суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги Южненської міської ради, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 19 032,79грн. 3% річних та 79 069,36 грн. інфляційних втрат. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до приписів ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 592,64грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Горєвої Любові (65481, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського десанту, буд. №26-А, код ЄДРЮОФОПГФ 21018103) 3% річних в сумі 19 032 (дев'ятнадцять тисяч тридцять дві) грн. 79 коп., інфляційні втрати в сумі 79 069 (сімдесят дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 592 (одна тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 64 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя О.В. Цісельський