Ухвала

від 19.12.2017 по справі 906/1053/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 906/1053/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" (м.Одеса)

До: Приватного підприємства "ПРИВАТ-СІТТІ" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 416175,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ПРИВАТ-СІТТІ" про стягнення 48280,18грн попередньої оплати та 319613,60грн пені у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу №81/16 від 07.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.11.2017р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі. Розгляд призначено на 21.12.2017р о 12:00 год.

На адресу суду 18.12.2017р від представника ТОВ "ААА Групп" надійшла заява №02/12-17 від 13.12.2017р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Житомир, МФО 311744.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову №02/12-17 від 13.12.2017р суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов'язання за договором купівлі-продажу №81/16 від 07.12.2016р. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач вважає, що після відкриття провадження у справі №906/1053/17, відповідач може або закрити вказаний банківський рахунок, або вивести зі свого банківського рахунку усі грошові кошти, що в подальшому може унеможливити виконання рішення господарського суду, тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Житомир, МФО 311744, вказавши лише, що останній не виконує умови договору.

Однак, вказані обставини суд не вважає належними доводами щодо вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, заявником не наведено підстав імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що позивачем документально не підтверджено припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА Групп" №02/12-17 від 13.12.2017р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).