Ухвала

від 14.12.2017 по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 08/372-05 (н.р. 33/130-05)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу (вх. №41827 від 14.12.2017р.) у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків до 1) Дочірнього підприємства "Санаторій "Рай-Оленівка" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Рай-Оленівка, 2) Харківського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Харків про про стягнення 105451,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2006р. по справі № 08/372-05(н.р. 33/130-05) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Харківського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 65703,12грн. основного боргу, 20091,60грн. інфляційних, 4972,81грн. 3% річних, 907,67грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

25.04.2006р. на виконання рішення суду видано наказ господарського суду Харківської області.

11.11.2013р. представник стягувача надав заяву, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. у справі № 08/372-05 та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. у справі № 08/372-05, у зв'язку з відсутністю вказаного наказу, як у стягувача, так і Дзержинському ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006р. по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено частково. Відмовлено в задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05), про стягнення з Харківського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (61200, пл. Конституції,1, під*їзд 7, к.3.п., м.Харків, код 30614191, р/р260073013356 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО351016) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (03035, м. Київ, вул. Урицького,45 р/р260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО300012, код ЄДРПОУ 31301827) - 65703,12 грн. основного боргу, 20091,60 грн. інфляційних, 4972,81 грн. 3% річних, 907,67 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

03.12.2013р. господарським судом видано дублікат наказу від 25.04.2006 року по справі №08/372-05, який направлено на адресу стягувача.

14.12.2017р. стягувач повторно звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу (вх. № 41827), в якій просить суд видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду від 07.04.2006р. по справі № 08/372-05.

Дослідивши подану стягувачем заяву про видачу дублікату наказу, господарський суд встановив наступне.

12.05.2006р. ДК Газ України HAK Нафтогаз України направила на адресу державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова (на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, далі - орган ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 25.04.06 у справі № 08/372-05 про стягнення з Харківського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця вищезазначеної заборгованості.

02.06.2006р. головним державним виконавцем органу ДВС Сокуренко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду.

18.04.2011р. на адресу ДК Газ України HAK Нафтогаз України надійшов лист Головного управління юстиції у Харківській області № 10825/03-37 від 05.04.2011р., яким повідомлено, що наказ господарського суду Харківської області у справі № 08/372-05 від 25.04.06 про стягнення коштів з боржника на користь стягувана на виконання не надходив.

Ухвалою господарського суду Харківської області 26.05.2011р. задоволено скаргу Компанії та визнано неправомірними дії органу ДВС, які призвели до втрати виконавчого документа, під час його виконання, а саме наказу господарського суду Харківської області № 08/372-05 від 25.04.2006р.

05.11.2013р. ДК Газ України HAK Нафтогаз України до господарського суду Харківської області направила заяву про видачу дублікату наказу у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. заяву Компанії про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі № 08/372-05 задоволено.

Як зазначає заявник, рішення суду у даній справі не виконано, а виконавчий документ втрачено, та згідно з даними бухгалтерського обліку ДК Газ України HAK Нафтогаз України станом на теперішній час за боржником згідно наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. № 08/372-05 рахується дебіторська заборгованість в сумі 91793,20 грн.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Факт перебування на виконанні у органі ДВС наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. № 08/372-05 (виконавче провадження відкрито 02.06.06) та втрату його встановлено ухвалами господарського суду Харківської області від 26.05.11 та від 13.11.2013р., які набрали законної сили.

Також, будь-які процесуальні документи, які б підтверджували завершення органом ДВС виконавчого провадження, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувану, на адресу стягувача не надходили.

Враховуючи наведене, строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. № 08/372-05 до виконання перерваний пред'явленням його до виконання і є таким, що триває на даний час.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Втрата оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. №08/372-05 підтверджується довідкою стягувача, підписаною заступником директора та головним бухгалтером ДК Газ України .

Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд).

Стаття 6 Конвенції закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції "право на суд", яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Окрім того, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.11 року у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5- рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення Європейського суду у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 08/372-05, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 25.04.2006р., на теперішній час не виконано, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та видачу дублікату наказу по справі № 08/372-05.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006р. по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) задовольнити.

Видати дублікат наказу від 25.04.2006р. по справі №08/372-05 про стягнення з Харківського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (61200, пл. Конституції,1, під'їзд 7, к.3., м. Харків, код 30614191, р/р260073013356 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО351016) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45 р/р260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО300012, код ЄДРПОУ 31301827) - 65703,12 грн. основного боргу, 20091,60 грн. інфляційних, 4972,81 грн. 3% річних, 907,67 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 08/372-