Ухвала

від 18.12.2017 по справі 908/1395/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на

апеляційне оскарження

18.12.2017 справа № 908/1395/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М., розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя, на рішення ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі№ 908/1395/16 (суддя Сушко Л.М.) за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачівПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ, 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м.Запоріжжя, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя, прозвернення стягнення на майно шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі № 908/1395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Разом з апеляційною скаргою від 07.12.2017 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі №908/1395/16, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідача 2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі № 908/1395/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/1395/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі № 908/1395/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі № 908/1395/16.

3. Встановити строк до 03.01.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал