Постанова

від 14.12.2017 по справі 910/14947/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/14947/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бережний Д.С.- за довіреністю № б/н від 18.09.2017;

від відповідача: Ходюк О.Я.- за довіреністю № 18-0011/81625 від 04.12.2017;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість",

м. Київ

до Національного банку України, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

м. Київ

про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення за договором

За результатами розгляду апеляційних скарг Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" (надалі-позивач/ТОВ Поділ Нерухомість ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі-відповідач/НБУ) про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2014 між відповідачем та позивачем та був укладений Іпотечний договір б/н відповідно до умов якого вказаний договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009, укладеним між відповідачем та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк . Як вказує позивач, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень 19.08.17, тобто з порушенням строку визначеного законодавством, а тому порука за Договором від 28.05.2014 є такою, що припинилась.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14947/17 та призначено її до розгляду.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (надалі-ПАТ КБ Приватбанк /третя особа).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 (суддя Пукшин Л.Г.) зупинено провадження у справі № 910/14947/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/15707/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі, суд першої послався на те, що предметом спору у справі № 910/15707/17 строку погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" та відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому, розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, оскільки даний позов заявлений про визнання поруки припиненою, у порядку ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки іпотечний договір від 28.05.201, який укладений між відповідачем та позивачем забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009, укладеного між відповідачем та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі-апелянт-1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/14947/17 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17, Національний банк України (надалі-апелянт-2) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/14947/17 направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у справі № 910/14947/17 прийнято апеляційну скаргу Національного банку України ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17 до спільного розгляду з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17; розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17 призначено на 14.12.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4941/17 від 13.12.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14947/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2017 для розгляду справи № 910/14947/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Отрюх Б.В.,Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Національного банку України та публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14947/17 до свого провадження у складі: головуючий суддя- Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді Отрюх Б.В.,Чорна Л.В.

14.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Поділ Нерухомість відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судому засіданні представник апелянта-2 вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав. Також, підтримав подану ПАТ КБ Приватбанк апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційних скарг заперечував, з викладених у відзиві підстав.

Встановлено, що апелянт-1 (третя особа) у судове засідання не з'явився, про важні причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими поверненнями, про те апелянт -1(третя особа) не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та виходячи з того, що явка ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 таких представників сторін не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, та закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників апелянта-1 (третьої особи).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вказувалося вище, предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ Поділ Нерухомості до Національного банку України про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції від позивача до господарського суду міста Києва надійшло 15.11.17, письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/15707/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що у разі прийняття судом рішення у справі № 910/15707/17, судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/14947/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 від ПАТ КБ "Приватбанк" як боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом у даній справі, що між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" був укладений Іпотечний договір б/н від 28.05.2014, відповідно до якого забезпечуються вимоги відповідача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Так, позивач звертає увагу на обставини, що ПАТ КБ "Приватбанк" не погасив заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання (23.12.2017р.) та відповідачем як кредитором не пред'явлено вимогу до позивача у визначений шестимісячний строк, а тому позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15707/17 за позовом ТОВ "Поділ Нерухомість" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2017, зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Зупиняючи провадження у справі № 910/14947/17, суд першої інстанції, виходив з того, що результат вирішення справи № 910/15707/17 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі і у господарського суду відсутня можливість розгляду даної справи до пов'язаною з нею справи № 910/15707/17.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/15707/17 та предмет спору у даній справі № 910/14947/17, місцевий господарський суд дійшов правомірно висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі прийняття рішення у справі № 910/15707/17 можливе встановлення обставин щодо строку погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" та відмови Національного банку України від прийняття належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому встановлення таких обставин може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/14947/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, місцевий суд на підставі ст. 79 ГПК України підставно зупинив провадження у справі № 910/14947/17 до вирішення господарським судом міста Києва у справі № 910/15717/17.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянтів 1-2, що зазначені в апеляційних скаргах стосовно порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, пояснень представника позивача та відповідача, дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на апелянтів 1-2.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України залишити без задоволення, ухвалу господарського міста Києва від 15.11.2017 № 910/14947/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх