Ухвала

від 30.11.2017 по справі 826/10256/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року м. Київ № 826/10256/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт до третя особаКиєво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю Маглів прозобов'язання вчинити дії,

На підставі ч.7 ст.160 в судовому засіданні 30.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт в липні 2017 звернулось до Суду з даним позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 16.09.2015, від 21.09.2015 та від 22.09.2015.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка розцінюється Окружним адміністративним судом, як заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, адже поновлення строку звернення до суду процесуальним законом не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах даної справи міститься копія рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 №911/1830/16, яким визнано недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики Молдавський стандарт (вул. Юрія Гагаріна, 30, с. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова; державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 1003600015769) в особі генерального директора Шошева Василя, про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів (ідентифікаційний код 19445512), посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстровану в реєстрі за № 2154.

Вказана заява і стала передумовою вчинення оскаржуваних в рамках даної справи реєстраційних дій.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Таким чином, підставою для звернення до суду із адміністративним позовом є порушення права позивача, внаслідок дії, бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні Іліан проти Туреччини , зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Порівняльний аналіз термінів довідався та міг довідатися , що містяться в частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Враховуючи те, що про порушене право позивач достовірно був обізнаний в грудні 2016 (рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 №911/1830/16), однак лише в серпні 2017 позивач реалізував своє право на судовий захист в рамках даної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про пропуск позивачем граничного строку звернення до суду.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року Пономарьов проти України Суд вказав, що: Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом у липні 2017 року відбулось поза межами місячного строку, установленого ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

В той же час, посилання позивача на очікування набрання рішенням по господарській справі законної сили, не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович