Ухвала

від 14.12.2017 по справі 810/2762/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2762/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-БІЛДІНГ , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ Київцентраеро , Державне підприємство Антонов , про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт по об'єктам будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е; зобов'язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 9; зобов'язання відповідача-1 знести самочинно збудований об'єкт будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е та привести земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 адміністративний позов повернуто позивачам, так як не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, вказаної в ухвалі про залишення позову без руху, є підставою для повернення позову.

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху вказано що позивачем у позовній заяві не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради та Ірпінської міської ради позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, та не визначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги; позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб у справі, а саме: Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу Київцентраеро та Державного підприємства Антонов ; позивачем не конкретизовано, які саме дозволи на виконання будівельних робіт по об'єктам будівництва (їх реквізити та кількість) він просить суд визнати незаконними та скасувати, та не приєднано їх копій до позовної заяви.

Позивачу визначено строк для усунення недоліків до 22.09.2017 шляхом: подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання - письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 КАС України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 08.09.2017 позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якого додано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 повернуто позовну заяву так як не усунуто недоліки, а саме, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (у тому числі шляхом зазначення, які саме рішення, дії чи бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради та Ірпінської міської ради позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, та наведення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги) позивачем суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про усунення недоліків Державіаслужбою зазначалося про відсутність можливості конкретизувати, які саме дозволи на виконання будівельних робіт по об'єктам будівництва позивач просить суд визнати незаконними та скасувати у зв'язку з тим, що всупереч встановленим нормам повітряного законодавства України будівництво за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е є самочинним.

Позивач просив суд зобов'язати Відповідачів надати інформацію щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вищевказаному об'єкту будівництва, враховуючи відсутність будь-яких дозволів на проведення будівництва.

Крім того, на виконання вимог суду щодо обґрунтування оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради та Ірпінської міської ради Державіаслужба зазначала, що відповідно до чинного законодавства України Державна архітектурно-будівельна інспекція є суб'єктом, уповноваженим видавати дозвіл на виконання будівельник робіт, а таму є належним відповідачем у справі, а враховуючи власні та делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, визначені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , та повноваження, надані органам державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Гостомельська селищна рада та Ірпінська міська рада є суб'єктами, уповноваженими на надання (отримання, реєстрацію), відмову у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому є належними відповідачами у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно поверну позов, так як вказана інформація судом в ухвалі про усунення недоліків не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Тобто, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, гарантується право на справедливий судовий розгляд одним із аспектів якого є доступ до суду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 108, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ-БІЛДІНГ , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ Київцентраеро , Державне підприємство Антонов , про визнання незаконними та скасування дозволів, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.