Ухвала

від 18.12.2017 по справі 826/7632/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7632/16

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ-Тоніс до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення рішення), а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження є необґрунтованим, апелянтом не долучено документу про сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 27 жовтня 2017 року.

14.12.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 38077, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків та долучено документ про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків, вважаю, що воно є необґрунтованим, адже його доводи повністю повторюють доводи клопотання, поданого апелянтом при поданні апеляційної скарги, що була залишена без руху.

Як вже зазначалось, оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження 23 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга, відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, була подана 18 вересня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він вперше звернувся з апеляційною скаргою до суду у встановлений законом строк, однак у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір апеляційну скаргу було повернуто. Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Суддею - доповідачем в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху було наголошено, що відсутність коштів для сплати судового збору та дотримання строку при першому поданні апеляційної скарги не є поважною причину пропуску строку повторного оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Натомість, апелянтом поважних причин пропуску строку не наведено, а отже, не виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до апеляційного провадження відсутні.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 296, 299, 325, 329, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВ-Тоніс до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, відповідно до ст.. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест