Ухвала

від 19.12.2017 по справі 489/8981/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/8981/13-ц 19.12.2017

Провадження №22-ц/784/2673/17

Справа №489/8981/13

Провадження №22-ц/784/2673/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 р. позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 7 грудня 2017 р. ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу.

Апелянт, як на поважність причин пропуску, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отриманий лише 30 листопада 2017р.

Так, в судовому засіданні при проголошенні рішення 18 грудня 2013 р. ОСОБА_1 присутнім не був. В матеріалах справи (а.с. 61) міститься його заява про видачу копії вказаного рішення з вдміткою про її отримання 18 лютого 2014 р. За апеляційно скаргою ПАТ КБ Надра , поданою у 2014 р., вищезазначене рішення було переглянуто, та 26 березня 2014 р. Апеляційним судом Миколаївськоїобласті за участі ОСОБА_1 постановлено рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, яке апелянт отримав (а.с.97) у квітні 2014 р. Крім того, матеріали справи містять відомості про повторне отримання ним копії оскаржуваного рішення (а.с.102) 23 листопада 2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами ЦПК України,

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, на які ОСОБА_1 посилається не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 чинної редакції ЦПК України. Також він був присутнім в суді апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Апеляційний суд бере до уваги, що оскарження судових актів через значний проміжок часу, який суттєво перебільшує встановлений законом строк, означає вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушує принцип правової визначеності. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду, про що неодноразово як вказується у постанові наголошував Європейський суд з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії , заява № 14502/04).

Крім того, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01 вересня 2015 р.), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1334 грн. 22 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати сплачені не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 694 грн. 22 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 694 грн. 22 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу : Судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3