Ухвала

від 11.01.2018 по справі 489/8981/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/8981/13-ц 11.01.2018

Провадження №22-ц/784/139/18

Справа №489/8981/13

Провадження №22-ц/784/139/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 р. позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 2 січня 2018 р. ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу.

Апелянт, як на поважність причин пропуску, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею отриманий лише 22 грудня 2017р.

Так, в судовому засіданні при проголошенні рішення 18 грудня 2013 р. ОСОБА_1 присутньою не була. В матеріалах справи міститься довіреність на представництво в суді першої інстанції її чоловіком та відповідачем по справі ОСОБА_2, яким в свою чергу 18 лютого 2014 р. було отримано копію оскаржуваного рішення (а.с. 61). До того ж, за апеляційно скаргою ПАТ КБ Надра , поданою у 2014 р., вищезазначене рішення вже було переглянуто, та 26 березня 2014 р. Апеляційним судом Миколаївськоїобласті за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 постановлено рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, яке апелянту не направлялося оскільки вона була присутньою в судовому засіданні при проголошенні його вступної та резолютивної частини. Заяв на видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення та рішення Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 не надавала. Відомості про отримання нею копії рішеннь першої та апеляційної інстанцій в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами ЦПК України,

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, на які ОСОБА_1 посилається не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 чинної редакції ЦПК України. Також вона була присутньою в суді апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Апеляційний суд бере до уваги, що оскарження судових актів через значний проміжок часу, який суттєво перебільшує встановлений законом строк, означає вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушує принцип правової визначеності. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду, про що неодноразово як вказується у постанові наголошував Європейський суд з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії , заява № 14502/04).

Крім того, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги - 2 січня 2018 р., судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 1819 грн. 40 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 359, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1819 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу : Судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3