Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-212/2010

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-212/2010

4-212/2010

ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Охтирка.

Суддя Охтирсъкого міськрайонного суду Сумської області' ОСОБА_1 при секретарі Харченко Ю.А., за участю прокурора - Саенко Б.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2010 року за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 1.10.2010 р. по вул. Київській ум. Охтирка. Сумської о бл. ,-

ВСТАНОВИВ:

7.10.2010 р. скаржник звернувся в суд зі скаргою, у якій просить скасувати постанову інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ з обслуговування м. Охтирка та Охтирсъкого р-ну, та АТ І УДАІ УМВС України в Сумській обл. ст. л-та міліції Горбика 0.0. від 2.10.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо- транспортної події, що мала місце 1.10.2010 р. по вул. Київській у м. Охтирка. Сумської обл., а матеріали направити для додаткової перевірки. Свої вимоги мотивує тим, що перевірка була проведена поверхово. Зокрема, інспектор склав схему місця події після того, як за його вказівкою автомобіль скаржника було прибрано із проїжджої частини, тобто, його автомобіль було зафіксовано вже безпосередньо біля бордюру, не врахував при винесенні постанови, установивши в його діях наявність порушень п.п. 1.5 та 13.3 Правил, того, що він особисто будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки його автомобіль був повністю справний, швидкості він не перевищував, дорожня обстановка була нормальною. Автомобіль іншого учасника ДТП не рухався в попутному напрямку, а безпосередньо від бордюру проїжджої частини здійснював маневр розвороту. Уважає, що висновок інспектора про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності не ґрунтується на вимогах Закону. Також зазначає про не вірне встановлення інспектором пунктів правил, які порушив водій іншого автомобіля.

Скаржнику судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор висловив думку про те, що винесена постанова є не законною й підлягає скасуванню.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що постанова від 2.10.2010 року за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце

1.10.2010 р. по вул. Київській у м. Охтирка. Сумської обл. є не законною й підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом установлено, за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце

1.10.2010 р. по вул. Київській у м. Охтирка. Сумської обл. 2.10.2010 р. інспектором групи профілактичної роботи ВДАІ з обслуговування м. Охтирка та Охтирсъкого р-ну, та АТІ УДАІ УМВС України в сумській обл. ст. лейтенантом міліції Горбик 0.0. у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Ним було встановлено, що 1.10.2010 р. близько 16:10 год. по вул. Київській у м. Охтирка - водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській у м. Охтирка в напрямку вул. Петровського не обрав безпечного інтервалу та безпечної дистанції, і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н. Р 38 38ХА під управлінням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку та почав виконувати маневр розвороту, не переконавшись у безпечному виконанні свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Із матеріалів перевірки встановлено, що інспектор склав схему місця події вже після того як транспортні засоби були відсутні на проїжджій частині безпосередньо в місці зіткнення (один із них безпосередньо за його вказівкою), відібрав коротенькі пояснення від обох водіїв та їх пасажирів, а також провів медичне освідування обох водіїв більш ніж за 6 год. після події ДТП.

Вищевикладене дає суду підстави зробити висновок про те, що перевірка за заявою скаржника була проведена вкрай однобічно та поверхово. Зокрема, не зрозуміло з яких підстав інспектор дійшов висновку про наявність порушень Правил дорожнього руху в скаржника ОСОБА_4, адже при відібранні пояснень він належним чином не зясовував механізм вчиненого правопорушення (швидкість руху т/з, відстань під час руху від краю проїжджої частини, місце розташування т/з на час початку здійснення маневру розвороту водієм ОСОБА_3, і таке інше)Ю, не надав оцінки обєктивній можливості водія ОСОБА_2 виходячи із обстановки, що склалася, своєчасно зреагувати на раптово виниклу перешкоду у виді іншого т/з та зупинки власного авто до початку зіткнення. При проведенні додаткової перевірки необхідно більш ретельно опитати всіх учасників події щодо механізму та інших обставин ДТП, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись cm. 236 1, ст. 236 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2010 року за фактом дорожньо-транспортної події, що мала місце 1.10.2010 р. по вул. Київській у м. Охтирка. Сумської обл. (ЖРЗПЗ №2086) скасувати та повернути матеріали для додаткової перевірки до Охтирського МВВС.

2. Копії даної постанови надіслати прокурору та скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя: Сидоренко Р.В.