Ухвала

від 13.12.2017 по справі 179/718/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5855/17 Справа № 179/718/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року

по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства Степове про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Степове до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Селянського (фермерського) господарства Степове до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року заяву Селянського (фермерського) господарства Степове про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Селянському (фермерському) господарству Ізмаїл ,ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 5,294 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0578, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл просить скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Селянського (фермерського) господарства Степове про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в заяві підстави може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травні 2017 року разом із позовом Селянське (фермерське) господарство Степове звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Степове до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, а саме: заборонити Селянському (фермерському) господарству Ізмаїл ,ідентифікаційний код 30364116 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Приорільське) вчиняти будь-які дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) а земельній ділянці площею 5,294 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0578, яка належить ОСОБА_3.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , передбачено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що при встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, через наявність заборони щодо здійснення будь - яких дії щодо користування, проведення агротехнічних робіт (оранка, культивація, посів та інші дії пов'язані з використання земельної ділянки) на земельній ділянці площею 5,294 га, кадастровий № 1222385000:01:002:0578, яка належить ОСОБА_3 Селянське (фермерське) господарство Ізмаїл позбавлено можливості займатися господарською діяльністю.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл підлягає задоволенню, а ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року підлягає скасуванню .

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Степове про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Степове до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Степове на користь Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року - скасувати .

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Степове про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Степове до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Степове на користь Селянського (фермерського) господарства Ізмаїл судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4