Ухвала

від 20.12.2017 по справі 344/16839/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16839/17

Провадження № 1-кс/344/5069/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , 07.07.2016 вступила у попередню змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна.

Так, 07.07.2016 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на території будівельного майданчика функціонального відділення хірургічного корпусу Обласної клінічної лікарні по вул. Федьковича, 91, в м. Івано-Франківську, побачили допоміжне приміщення (металевий вагон), після чого в останніх виник злочинний умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись, що поруч нікого не має та за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вікно проникла в допоміжне приміщення (металевий вагон), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-І» (код ЄДРПОУ 01272634), з якого передала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 металеві дверні дотягувачі моделі «USK» в кількості сім штук.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , таємно викрали металеві дверні дотягувачі моделі «USK» в кількості сім штук, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-274/16 від 01.11.2016 становить 2700 грн.

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-І» спричинено матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

09 жовтня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 10.10.2017 року вручено матері останньої ОСОБА_8 . Будучи допитана ОСОБА_8 вказала, що їй не відоме місце перебування її доньки ОСОБА_5 .

30 жовтня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.07.2016, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку судово-дактилоскопічної експертизи, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження її невідоме, тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрювана переховується від органів досудового розслідування, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно неї, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1