Ухвала

від 21.01.2015 по справі 367/6887/14-а

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6887/14-а

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа СТ Бучанка , про скасування рішень і визнання недійсним держакту, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 і представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі судді Линнику В.Я. в зв'язку з тим, що не довіряють йому, так як він вчиняє кримінальні злочини по відношенню до позивачів та їх представників, про що подано відповідну заяву до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, не надає рівні права учасникам судового засідання, заінтересований у результатах розгляду справи. Крім того, при визначенні головуючого по справі було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Заявили також відвід секретарю судового засідання Магльоні О.В. у зв'язку з тим, що нею неправильно ведеться журнал судового засідання, він приховується і не надається для огляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Київської області в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі та секретаря судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, її представник вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі та секретаря судового засідання.

Такої ж думки притрималась представник третьої особи СТ Бучанка .

Суд, заслухавши відвід, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15 - 1 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання не може брати участь в адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у ч. 1 ст. 27 КАС України.

Однак, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу головуючого по справі. Всі доводи про наявність підстав для відводу головуючого по справі є безпідставними. Суду також не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Линником В.Я. злочину.

Відсутні також докази наявності обставин для відводу секретаря судового засідання.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивачів з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 32 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючого у справі судді Линника В.Я. та секретарю судового засідання Магльони О.В.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7