Ухвала

від 20.12.2017 по справі 638/4592/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4592/17

Провадження № 2/638/2993/17

20.12.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ТОВ Торгова група Бест-Сервіс до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

24.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося ТОВ Торгова група Бест-Сервіс з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року справу №638/4592/17 розподілено у провадження судді Подус Г.С.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Подус Г.С. від 08.11.2017 року. Заява обґрунтована тим, що представником ТОВ Торгова група Бест-Сервіс ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано одночасно декілька аналогічних позовів до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 35. Тому відповідач вважає, що подавши декілька аналогічних позовних заяв з недоліками, представник позивача ОСОБА_2 мав можливість обрати суддю з числа суддів Дзержинського районного суду, на свій розсуд, та саме у цього судді усунути недоліки, привівши позов у відповідність до вимог ст. 119,120 ЦПК України, щоб саме обраний представником ТОВ ТГ Бест-Сервіс суддя відкрив провадження по справі.

Вказала про те, що відповідно до Архівної довідки № 128-01-1148/350 від 18.05.2017 року, виданої Національним юридичним університетом імені ОСОБА_3 (колишня Національна юридична академія України імені ОСОБА_3) суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус (Карцева) Ганна Сергіївна та представник ТОВ «Торгова група «Бест-Сервіс» ОСОБА_2 разом навчались на денному факультеті № 4 (юстиція) Національної юридичної академії України імені ОСОБА_3.

Отже можна зробити висновок, що суддя Подус Г.С. та представник Позивача ОСОБА_2 знайомі один з одним ще зі студентських часів.

Як вбачається зі змісту персональної сторінки судді Подус Г.С. у соціальні мережі facebook ( https://\vww.facebook.com/profile.php?id=100011228837053¬if id=l 507550232147640¬if t=p ymk email) а також персональної сторінки представника ТОВ «Торгова група «Бест-Сервіс» ОСОБА_2 ( https://www.facebook.com/profile.php?id= 100001462593439&sk=friends&pnref=lhc) , вказані особи є друзями та регулярно спілкуються один з одним.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву відповідача про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року справу №638/4592/17 розподілено у провадження судді Подус Г.С.(а.с. 1)

Зі сторони судді Подус Г.С. втручання до системи документообігу справ зафіксовано не було. Розподіл справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями проводився секретарем суду Календіною А.С.

Стосовно твердження про те, що сторона обирала суддю, це не є законною підставою для відмови у прийнятті матеріалів справи, адже даний позов при подачі до судді Подус Г.С. відповідав вимогам передбачених ст. 119 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те, що на моїй персональній сторінці в соціальній мережі facebook, представник позивача ОСОБА_2 знаходиться в списку моїх друзів не є підставою для відводу. Сам по собі факт дружби в соціальній мережі між суддею та адвокатом не тягне за собою необхідності відводу судді при розгляді тих справ, в яких бере участь адвокат.

Стосовно того, що я та представник позивача ОСОБА_2 навчалися в одному навчальному закладі на магістратурі, взагалі не може бути підтвердженням моєї заінтересованості, з огляду на те, що дійсно відповідно до архівної довідки № 128-01-1148/350 від 18.05.2017 року, виданої Національним юридичним університетом імені ОСОБА_3 (колишня Національна юридична академія України імені ОСОБА_3) суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус (Карцева) Ганна Сергіївна та представник ТОВ «Торгова група «Бест-Сервіс» ОСОБА_2 разом навчались на денному факультеті № 4 (юстиція) Національної юридичної академії України імені ОСОБА_3. Однак представник відповідача не не взяв до уваги той факт, що я та представник позивача ОСОБА_2 навчалися у розні роки. Я з представником позивача ОСОБА_2 не товаришувала і більш того не була знайома. Тому той факт, що ми навчалися на одному факультеті, та ще й в різні роки, може лише свідчити про те, що ми закінчували один навчальний заклад, а ніяк не про мою зацікавленість в резльтатах розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України , ст. ст. 2 , 8 ЦПК України , статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Головуючий: