Ухвала

від 21.12.2017 по справі 358/1994/15-к

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кс/358/232/17

УХВАЛА

про задоволення заявленого клопотання про відвід судді

21 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 який є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні Богуславського районного суду під головуванням судді ОСОБА_7 , який здійснював судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суддя ОСОБА_7 згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

Такими обставинами на думку представника потерпілого ОСОБА_5 є неодноразові порушення суддею ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального кодексу України, які викликають сумніви у неупередженості останнього.

Зокрема, суддею ОСОБА_7 безпідставно не було задоволено клопотання представника потерпілого від 08.02.2016 року про проведення відповідно до вимог ст. 361 КПК України за участю спеціаліста - зоотехніка огляду місця зберігання стада кіз, частиною якого заволодів обвинувачений ОСОБА_4 . Ухвалою від 09.02.2016 року вказане клопотання було залишено без задоволення з тих підстав, що після вчинення крадіжки потерпілий ОСОБА_6 решту кіз вивіз із ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , але фактично на той час стадо кіз було на фермі.

Як наслідок, непроведения огляду стада кіз, яке залишились після вчинення крадіжки, позбавило можливості встановити їх породу, вік вагу, стан, що у свою чергу позбавило можливості під час проведення судової товарознавчої експертизи отримати більш об`єктивний висновок щодо вартості викрадених кіз (висновки експерта №1810 від 12.07.2016 року та №2336 від 28.09.2017 року).

Також 08.02.2016 року представником потерпілого було подано клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме - довідки директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 від 06.11.2015 року за №06-11/15, на підставі якої було визначено вартість викраденого майна.

Дане клопотання суддя ОСОБА_7 не розглянув і рішення по ньому всупереч вимогам ч.2 ст.89 та ст.350 КПК України не прийняв.

При цьому, лише 30.10.2017 року суддя ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження щодо вказаного клопотання, з власної ініціативи вирішив витребувати від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 документи, на підставі яких він має право здійснювати оціночну діяльність та письмове обґрунтування його оцінки однієї кози та металевого швелера.

Такими діями суддя ОСОБА_7 вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки взяв на себе обов`язки прокурора доводити належність та допустимість доказу в кримінальному провадженні, враховуючи, що жодних клопотань про витребування зазначених документів від прокурора та інших учасників кримінального провадження не надходило.

Після ухвалення рішення про витребування документів від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 розгляд кримінального провадження було відкладено на 15 год. 00 хв. 08.12.2017 року.

Відкривши 08.12.2017 року судове засідання, суддя ОСОБА_7 , після з`ясування думки учасників кримінального провадження про можливість продовження судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_9 , відразу постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів, чим грубо порушив вимоги ч.1 ст.363 КПК України, згідно з якими після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засідання має з`ясувати в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. При цьому, суддя ОСОБА_10 навіть відмовився досліджувати в судовому засіданні документи, які він отримав на свій запит від директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 .

В кримінальному провадженні належним чином не досліджувалися і інші докази, а саме висновки товарознавчих експертиз №1810 від 12.07.2016 року та №2336 від 28.09.2017 року (повідомлялось лише про їх проведення), матеріали доручень суду про проведення слідчих дій.

Заперечення представника потерпілого щодо очевидної необґрунтованості ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів суддя ОСОБА_7 не врахував.

В послідуючому під час судового розгляду 08.12.2017 року у представника потерпілого виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому він подав судді ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора. Дана заява відповідно до вимог ст.81 КПК України мала бути вирішена в нарадчій кімнаті.

У той же час, перед виходом до нарадчої кімнати суддя ОСОБА_7 почав вимагати у представника потерпілого оголошення інших клопотань, які він має заявити. Отримавши інформацію про наміри заявити клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснення експерта ОСОБА_11 та директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_7 , не вирішивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , почав з`ясовувати у даного прокурора та в обвинуваченого їхню думку щодо виклику вказаних осіб у судове засідання, і лише після цього видалився до нарадчої кімнати.

На переконання представника потерпілого суддя ОСОБА_7 прийняв необгрунтовані рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та про відмову у виклику в судове засідання експерта ОСОБА_11 та директора ПП «Старком-Авто» ОСОБА_8 .

Крім того, представник потерпілого зазначив, що суддя ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження постійно висловлював власну оцінку обставин вчинення кримінального правопорушення.

21 грудня 2017 року в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні, оскільки оцінку процесуальним рішенням, які були прийняті головуючим у справі суддею ОСОБА_7 може дати лише суд апеляційної інстанції і це не може робити суд першої інстанції. За відсутності об`єктивних даних про упередженість судді заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не може бути задоволена.

Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з тим, що ряд обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_5 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме такими обставинами є: порушення встановленого КПК України порядку проведення судового розгляду, порушення принципу диспозитивності, а також несвоєчасне та не вирішення ряду клопотань представника потерпілого.

Зокрема, клопотання про визнання доказу недопустимим, яке було заявлено 08.02.2016 року та потім повторно підтримано представником потерпілого 30.10.2017 року, взагалі не було вирішено шляхом постановлення відповідної ухвали.

Факт не дослідження під час судового розгляду ряду доказів, а саме висновків товарознавчих експертиз, як наслідок може впливати на висновки суду під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті.

Витребування доказів за відсутності клопотань сторін та інших учасників судового провадження порушує принцип диспозитивності судового розгляду ( ст. 26 КПК України).

Щодо існування інших обставин, на які посилався представник потерпілого у своїй заяві, то такі обставини на думку суду не дають підстав для висновків шодо сумнівів в неупередженості судді.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1