Рішення

від 16.12.2009 по справі 14/2116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2009 р. Справа № 14/2116

За позовом товариств а співвласників майнового ко мплексу магазину "Універмаг" , м. Нетішин

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до відкритого акціонерног о товариства енергопостачал ьна компанія "Xмельницькобле нергоI' в особі Слав утського району електричних мереж, м. Славута

про розірвання та при пинення дії договору № 3014 про п остачання електричної енерг ії від 12.09.2007р.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Іщук СІ. - за довіреністю №28 в ід 17.11.2009 р. від відповідача: 1. Романова Н.І. - за довірен істю від 25.09.2009 р.

2. Гонтик В. П. - за до рученням №4 від 09.01.2009 р.

Александров О.О. - за до віреністю №55 від 09.01.2009р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач в своєму позові прос ить суд розірвати та припини ти дію договору №3014 від 12.09.2007 р. пр о постачання електричної енергії юридичним та ф ізичним особами -суб'єктами п ідприємницької діяльності. П овноважний представник пози вача в судовому засіданні по зовні вимоги підтримав, напо лягав на їх задоволенні. Зазн ачає, що вказаний договір пор ушує права співвласників май нового комплексу магазину „У нівермаг". Зокрема наголошує, що згідно діючого законодавства право спільно ї часткової власності здійсн юється співвласни ками за їхньою згодою. Однак з годи на укладання вищезазнач еного договору співвласника ми не надавалось, а тому ОСОБА_1 самовільно у клала договір з ВАТ ЕК "Хмельн ицькобленерго". Крім того пре дметом договору № 3014 від 12.09.2007 ро ку є постачання електричної енергії на магазини "Універм аг" та "Людмила", однак це є різн і об'єкти нерухомого майна і співвласники магаз ину "Універмаг" не мають відно шення до магазину "Людмила" та не є його співвласниками. Стороною зазначеного договору є саме фізична особ а-підприємець ОСОБА_1, яка здійснює розподіл витрат на забезпечення постачання еле ктроенергії для магазину „Ун івермаг" між усіма іншими спі ввласниками, однак при цьому не надає співвласникам повн ої інформації щодо розміру в итрат на постачання електрич ної енергії для магазину „Ун івермаг" та умов їх визначенн я.

Зважаючи на те, що сторони д оговору про постачання елект ричної енергії порушують пра ва співвласників майнового к омплексу магазину „Універма г", позивач зазначає, що в поря дку ст. 188 Господарсь кого кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду.

Відповідач - 1111 ОСОБА_1 у письмовому в ідзиві проти позовних вимог заперечує, зазначає, що внасл ідок розірвання договору буд е порушено окрім прав відпов ідача також права ще одного с піввласника - ОСОБА_6, адже в разі розірвання та припине ння дії даного договору факт ично вони не матимуть можлив ості належним чином на свій р озсуд використовувати части ну об'єкта нерухомості, яка на лежить на праві спільної час ткової власності. Окрім того договір на постачання елект роенергії було укладено для забезпечення діяльності та н ормального функціонування о б'єкту нерухомості - будівлі „ Універмаг" у м. Нетішин. Наголо шується, що по факту укладенн я у 2000 р. договорів купівлі-прод ажу площ в магазині із фізичн ими особами - з кожним було укл адено окремо двосторонні дог овори про участь у витратах н а утримання будівлі магазину „Універмаг" та його територі ї. Згідно зазначених договор ів співвласники погодились н а участь у витратах на утрима ння будівлі та території. За н аявності таких договорів, на думку відповідача , абсолютно законно в подальш ому ПП Сірош укладались нові договори на постачання елек троенергії для забезпечення діяльності об'єкту нерухомо сті, що є у спільній частковій власності та належним чином виконувались прийняті на се бе зобов'язання у власних інт ересах та в інтересах співвл асників. Дані договори є чинн ими на даний час.

Додатково представник 1111 Єі рош наголошується, що по дого вору № 3014 від 12.09.2007 р. електропост ачання проводиться на два об 'єкти нерухомості - магазин „У нівермаг" та магазин „Людмил а" власником якого є відповід ач, а тому і в цій частині у позивача не має жодних підстав для пред'явлення поз ову про розірвання та припин ення дії договору № 3014 від 12.09.2007 р .

Представник ПП ОСОБА_1 т акож звертає увагу суду на те , що позивач посилається на ст .651 Цивільного Кодексу України та ст.188 Господарського Кодек су України, однак залишає поз а увагою конкретний зміст да них норм закону - обидві норми закону регламентують порядо к зміни та розірвання цивіль них договорів/ господарських договорів сторонами договор у.

Враховуючи зазначене відп овідач - ПП Сірош просить у поз ові відмовити.

Відповідач ВАТ „Хмельниць кобленерго" в особі Славутсь кого РЕМ - проти позову запере чує, підтримує позицію відпо відача - ПП Сірош.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та давши ї м оцінку в сукупності, суд при йшов до висновку про необґру нтованість позову виходячи з наступного.

Підстави розірвання цивіл ьно-правових угод визначені гл. 53 Цивільного кодексу Украї ни, норми якого, чітко розмежо вують розірвання договорів, що відбулися як за угодою сто рін (ч. 1 ст. 651 ЦК України), так і на вимогу однієї з них (ч. 2 ст. 651 ЦК України). Порядок розірвання господарських договорів виз начений ст. 188 ГК України.

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших вигадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).

Зі змісту наведених норм сл ідує те, що порушувати питанн я про розірвання договору, а т акож звертатись з відповідни м позовом до суду може лише ст орона за договором.

Договір № 3014 про постачання електричної енергії від 12.09.2007р . було укладено між ВАТ „Хмель ницькобленерго" в особі Слав утського РЕМ, м. Славута та ПП Сірош, м. Нетішин.

Таким чином позивач не є сто роною договору, а тому не впра ві заявляти вимогу про його р озірвання.

Отже позивачем не наведено , а судом не здобуто підстав дл я розірвання спірного догово ру.

В зв'язку з відмовою в позов і судові витрати покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

В ПОЗОВІ ВІДМОВИТИ. - ,

Суд дя