Справа №536/1414/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.
за участю секретаря Дяденко С.В.
представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Фермерського господарства Радом МК , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю МД Груп Кременчук , Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Сіат ЛТД про розподіл спільно нажитого майна
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання та просила відкласти розгляд справи і надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки вона уклала угоду з відповідачем ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року та перебуваючи у відрядженні не мала змоги ознайомитися з матеріалами справи.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував і просив застосувати до свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 привід через органи Національної поліції.
Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування приводу до свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що необхідно оголосити перерву в розгляді справи та надати представнику відповідача ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами справи та застосувати до свідка привід враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, причини неявки не повідомив.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, згідно поштових повідомлень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за зазначеними адресами не проживають, судова повістка на ОСОБА_8 повернута поштовим відділенням в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_7, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст.94,170,210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.
Надати представнику відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 матеріали справи для ознайомлення.
Застосувати до свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_11
Суд | Кременчуцький районний суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 29.11.2017 |
Оприлюднено | 21.12.2017 |
Номер документу | 71124584 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Клименко С. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні