Ухвала

від 18.12.2017 по справі 308/12146/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/12146/17

У Х В А Л А

18.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцем, громадянином України, уродженцем смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 , дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом під`єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, об`ємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку АДРЕСА_7 , яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була об`єднана з п`ятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем під`єднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким об`єднані вищеописані ємності, розташовані в будинку АДРЕСА_7 , а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe» моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу, одним кінцем був під`єднаний гофрований, гумовий шланг, високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

16 серпня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в сховище та ч. 2 ст. 292 КК України, а саме пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2017 в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , могли збувати викрадені ними, вищевказані, нафтопродукти на території нафтобази, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 22075798 (далі ТОВ «СТІНГ»), зі слів представника ТОВ «СТІНГ», дійсна адреса: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2.

16.08.2017 з дозволу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_10 , проведено огляд території вищевказаної нафтобази, на якій виявлено та вилучено перераховані слідчим у клопотанні металеві резервуари

Окрім того, в ході проведення зазначеного огляду вилучено зразки кожної з рідин, з різким запахом нафтопродукту, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також транспортні засоби а саме напівпричепи (бензовози) з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно, які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна.

16.08.2017 вищевказані металеві резервуари (цистерни) та рідини, що виявлені в окремих з них, а також вилучені зразки вказаних рідин, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно висновку № 4882 криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 13.10.2017 надані на дсолідження зразки речовин з маркуванням «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », відібрані з 8 ємностей та 2 резервуарів, розташованих на напівпричепах, які знаходились на території, що належить ТОВ «Стінг» є нафтопродуктом, а саме дизельним пальним. Вказані зразки дизельного палива не були в експлуатації і не містять сторонніх домішок за виключенням механічних мікрочастинок, присутніх у зразках з маркуванням «5», «9», «12», «5а», «7а». Зразки дизельного палива з маркуванням «4а», « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », мають спільну групову належність із зразками дизельного пального, які були відібрані з шести ємкостей за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Сіль, 63, з ємкості, що знаходилась в автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «612D», д.н.з. НОМЕР_2 та із 331 кілометру ділянки 43, траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс». Встановити чи походять вказані дизельні палива з лднієї ємкості, не виявляється можливим з причин відсутності в них індивідуалізуючих ознак. Зразок дизельного палива з маркуванням «10», вилучений на території, що належить ТОВ «СТІНГ», має спільну родову належність з вищевказаними зразками за ознаками, вказаними в синтезуючому розділі.

Окрім того, в ході досудового розслідування, при огляді транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі нотаріально завіреної довіреності ОСОБА_11 від 29.11.2016, та який був вилучений поряд з вищевказаним будинком № 63 в с. Сіль, зокрема виявлено: договір № 27/07 оптової поставки нафтопродуктів від 27.07.2016 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ТИТАН+», ідентифікаційний код юридичної особи 39846953 та ОСОБА_7 , зареєстрованим за адресою: м. Львів, Брюховичі, вул. Незалежності України, 56, а також видаткову накладну № 11-0901 від 09.11.2016 про постачання дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО, об`ємом 4992,86 літра, на загальну суму 71195,00 гривень, одержувачем з якій зазначено ОСОБА_7 , а постачальника ТОВ «ТИТАН+».

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «СТІНГ» та ТОВ «ТИТАН+» є одна й та сама особа, а саме ОСОБА_10 , а також засновниками зазначених товариств є одні й ті ж особи, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також встановлено, що діяльність зазначених товариств здійснюється на одній і тій самій території, вищезгаданої нафтобази.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійсно, найбільш імовірно реалізовували ТОВ «СТІНГ» або ж ТОВ «ТИТАН+» викрадені ними нафтопродукти, що належать ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а тому виникла необхідністю у накладенні арешту на вищевказані, виявлені та вилучені на території нафтобази, що належить ТОВ «СТІНГ», металеві резервуари (цистерни), рідини, що в них знаходяться, а також зразки рідин, що вилучені з окремих із вказаних резервуарів (цистерн) з метою обмеження ТОВ «СТІНГ» можливості розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, до підтвердження чи спростування факту реалізації підозрюваними викрадених нафтопродуктів саме цьому товариству, зокрема шляхом отримання й інших, окрім вищевказаних, доказів в результаті проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Окрім того, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілим ТОВ «Прикарпатзахідтранс» заявленою цивільний позов на загальну суму 1722916,20 грн., а тому враховуючи, що у разі доведення факту причетності власників вищевказаного майна (цистерн, нафтопродуктів, тощо) до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушення та/або буде встановлено, що нафтопродукти чи/та інше майно, які перераховані вище здобуті незаконним шляхом, зазначене майно може бути звернуте в рахунок забезпечення відшкодування майнової шкоди завданої потерпілому ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та/або в дохід державі, а також підлягатиме спеціальній конфіскації.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення слідчого, представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчим встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано за №12017070000000172 від 16.08.2017, в межах якого досліджуються обставини протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопання ґрунту в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснено пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу та обставини перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

В даному кримінальному провадженні 16 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України, а 23 серпня 2017 року зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання 16.08.2017 в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , могли збувати викрадені ними, вищевказані, нафтопродукти на території нафтобази, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 22075798 (далі ТОВ «СТІНГ»), зі слів представника ТОВ «СТІНГ», дійсна адреса: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2.

16.08.2017 з дозволу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_10 , проведено огляд території вищевказаної нафтобази, на якій виявлено та вилучено перераховані слідчим у клопотанні металеві резервуари

Окрім того, в ході проведення зазначеного огляду вилучено зразки кожної з рідин, з різким запахом нафтопродукту, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також транспортні засоби а саме напівпричепи (бензовози) з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно, які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна.

16.08.2017 вищеописані металеві резервуари (цистерни) та рідини, що виявлені в окремих з них, а також вилучені зразки вказаних рідин, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

24 серпня 2017 року, в межах досудового розслідування, з метою встановлення чи є виявлені та вилучені з вищевказаної нафтобази, що належить ТОВ «СТІНГ», зразки рідин, нафтопродуктами та їх видів, а також для порівняння цих зразків зі зразками рідин, вилучених з вищеописаних шести ємностей, розміщених в будинку № 63 в с. Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зі зразком рідини з ємності, що знаходилась у вищезазначеному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» та зразком вилученим безпосередньо з місця пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс», призначено експертизу паливно-мастильних матеріалів.

Слідчий ставить вимогу у клопотанні щодо накладення арешту на зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також зразки кожної з рідин, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також транспортні засоби а саме напівпричепи (бензовози) з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак з огляду на вказані норми закону слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведені обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на вказані слідчим зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також зразки кожної з рідин, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», доведено, що такі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Що ж стосується клопотання в частині накладенні арешту транспортні засоби а саме напівпричепи (бензовози) з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , то слідчим не доведено, що такі мають відношення до даного кримінального провадження.

Вивчивши вимоги клопотання щодо накладення арешту на перераховані у клопотанні металеві резервуари слідчий суддя приходить до наступного.

Висновком № 4882 криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів за матеріалами кримінального провадження №12017070000000172 від 13.10.2017 встановлено, що зразок дизельного палива з маркуванням «10», вилучений на території, що належить ТОВ «СТІНГ», має спільну родову належність з вищевказаними зразками за ознаками, вказаними в синтезуючому розділі.

З огляду на зазначене обґрунтованою є вимога слідчого щодо накладення арешту на металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту.

Крім того вищезазначеним висновком встановлено, що зразки дизельного палива з маркуванням «4а», « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », мають спільну групову належність із зразками дизельного пального, які були відібрані з шести ємкостей за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Сіль, 63, з ємкості, що знаходилась в автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «612D», д.н.з. НОМЕР_2 та із 331 кілометру ділянки 43, траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до всивку про доільність накладення арешту на Металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту.

Що стосується інших вказаних слідчим ємностей, то ані висновок експерта, ні інші матеріали клопотання не підтверджують, що такі мають відношення до даного кримінального провадження та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, а саме на:

-зразки рідини вилучені з резервуарів під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також зразки кожної з рідин, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а»,

-Металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

-Металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1