Ухвала

від 14.12.2017 по справі 330/17/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 330/17/17Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О. Пр. № 22-ц/778/3545/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.02.2015 року № 8-290/15-15-СГ Про передачу земельної ділянки в оренду ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2320355100:10:005:0003 від 16.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_3 ;

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути державі земельну ділянку площею 157,3733 га, 2320355100:10:005:0003, яка розташована на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

- стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області судовий збір 2067,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір 2067,00 грн.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року (а.с. 36) відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року (а.с. 62-63) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року (а.с. 101) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області у своїй апеляційній скарзі (а.с. 104-107) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області відкрито (а.с. 120), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 122).

Прокуратура подала апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с. 127-129).

У судове засідання 14 грудня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 125 - 126, 130) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, окрім прокурора Михальчук І.В.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області за довіреністю (а.с. 147) ОСОБА_5 подав 13.12.2017 року електронною поштою апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, призначеного на 14.12.2017 року о 09.20 годині , (а.с. 131-147) через перебування компетентного спеціаліста установи в статусі тимчасово непрацездатного та через участь інших працівників установи - в інших судових засіданнях в інших судах в інших справах, які призначені у цей день, починаючи з 12.40 година, на 13.45, 14.00, 14.30 , додано копії відповідних судових повісток та ухвал судів на підтвердження останнього.

При цьому встановлено, що відповідач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області було завчасно повідомлено апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (14 грудня 2017 року) ще 13 вересня 2017 року (а.с. 125), враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в апеляційному суді Запорізької області фактично працює 20 суддів замість 71 судді за штатом, з них фактично 13 суддів - у судовій палаті у цивільних справах).

Таким чином, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області мало достатньо часу для того, щоб визначитись із своїм представником у цій справі, знайти іншого представника для участі у цій справі в апеляційному суді у даному судовому засіданні 14 грудня 2017 року тощо.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, як сторони у цій справі, та з урахуванням обставин справи апеляційний суд міг би, але не зобов'язаний відкласти розгляд цієї справи.

Однак, встановлено, що саме відповідач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Запорізькій області клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду взагалі не подавало.

Неявка представника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області при вищевикладених обставинах, не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Оскільки, в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом .

В силу вимог ст. 303-1 ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області була прийнята апеляційним судом до розгляду ще 05 вересня 2017 року (а.с.120).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідачів ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області за присутністю прокурора Михальчук І.В. та представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 57) ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом прокурора, керувався ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Якимівському районному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Дійсно, відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, недотримання судом першої інстанції вищезазначених вимог ЦПК України при відкритті провадження у цій справі щодо витребування у відповідного органу реєстрації інформації відносно зареєстрованого в установленому порядку місця проживання чи перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 не призвело до неправильності вирішення питання судом першої інстанції про відкриття провадження у цій справі по суті.

Оскільки, у даному випадку встановлено, що має місце виключна підсудність цієї справи - за місцезнаходженням нерухомого майна - вищезазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 2320355100:10:005:0003 площею 157,3733 га, яка розташована на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка виключала можливість застосування судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача - фізичної особи ОСОБА_3М.) взагалі.

Так, відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: 2320355100:10:005:0003, з приводу якої виник спір, розташована на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

При вищевикладених обставинах, прокурор в силу вимог ст. 114 ЦПК України мав право та зобов'язаний був звернутись із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_3 саме до Якимівського районного суду Запорізької області, а Якимівський районний суд Запорізької області, як суд першої інстанції, згідно із ст. 122 ЦПК України мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом прокурора ухвалою судді від 06 січня 217 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області не спростовують фактичних обставин, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, а не на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок прокурора будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 116), сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8