Постанова

від 11.12.2017 по справі 495/10467/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10467/17

№ провадження 1-кс/495/3943/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення огляду будівель, споруд та приміщень бази відпочинку, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5110300000:02:012:0002, площею 1,0626 га на АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.11.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву в.о. директора ДП «Одеський морський торговий порт» ОСОБА_4 про те, що 28.07.2017 року ФОП ОСОБА_5 , на підставі завідомо неправдивих документів щодо введення в експлуатацію об`єктів нерухомості бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, незаконно переоформила право власності на дані об`єкти нерухомості, чим завдала істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2005 року між ДП «Одеський судноремонтний завод «Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ДП «Одеський морський торговельний порт» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №1090/1 спільної діяльності щодо забезпечення діяльності бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року по справі №15/154-10-4117 позовну заяву ФОП ОСОБА_5 задоволено та визнано за нею право власності на частку у спільному майні бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розмірі 84/100 частини вартістю 714 733 гривень.

В подальшому ФОП ОСОБА_5 , з метою отримання права власності на решту майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надала до Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про готовність об`єктів до експлуатації із завідомо неправдивою інформацією щодо готовності об`єктів до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження, шляхом проведення огляду зазначеної бази відпочинку, для забезпечення збереження такого речового доказу як огляду місця події, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали

слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Клопотання слідчого про огляд будівель, споруд та приміщень бази відпочинку, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5110300000:02:012:0002, площею 1,0626 га на АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, не містить відомостей, передбачених ст. 234 КПК України, які підтверджують наявність достатніх підстав для проведення огляду.

Саме з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя