Ухвала

від 19.12.2017 по справі 573/420/17

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/420/17

Номер провадження 2-з/573/16/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши заяву адвоката АО Корпус Юріс ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №573/420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал про стягнення компенсації вартості коштів, сплачених за договором відступлення прав та переведення обов'язків №14-2006/2014-2 у сумі 902 625 грн.,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги - адвокат АО Корпус Юріс ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості коштів, сплачених за договором відступлення прав та переведення обов'язків №14-2006/2014-2 у сумі 902 625 грн. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білопільського районного суду від 02 березня 2017 року, у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4 Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року вказане рішення суду скасовано та позовну заяву залишено без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Посилаючись на те, що підстава для накладення арешту на вищезазначену квартиру відпала, адвокат просить зняти з неї арешт.

Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву свого представника про скасування заходів забезпечення позову підтримує (а. с. 168).

Позивач ОСОБА_2, а також представник третьої особи - ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал у судове засідання не з'явилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 166-167).

У зв'язку з неявкою сторін, третьої особи, суд на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає заяву адвоката відповідача - ОСОБА_1 без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ ФК Житло - Капітал про стягнення компенсації вартості сплачених коштів за договором відступлення прав та переведення обов'язків за договором №14-2006/2014-2 у сумі 902 625 грн., а також із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білопільського районного суду від 02 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою суду від 03 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 та застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50.1 кв. м, житловою площею 20.8 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 25, 31-33).

11 квітня 2017 року рішенням Білопільського районного суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості сплачених коштів за договором відступлення прав та переведення обов'язків відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білопільського районного суду від 03 березня 2017 року. Вказане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа : ТОВ ФК Житло-Капітал про стягнення компенсації вартості сплачених коштів за договором відступлення прав та переведення обов'язків залишено без розгляду. При цьому питання щодо зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна не вирішувалося (а. с. 113-117, 144).

Таким чином, виходячи з встановлених судом фактичних обставин та наведених вище положень чинного цивільного процесуального законодавства, з огляду на ухвалення Апеляційним судом Сумської області рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги - адвоката АО Корпус Юріс ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги - адвоката АО Корпус Юріс ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у справі №573/420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житло-Капітал про стягнення компенсації вартості коштів, сплачених за договором відступлення прав та переведення обов'язків №14-2006/2014-2 у сумі 902 625 грн., застосований ухвалою Білопільського районного суду від 03 березня 2017 року у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50.1 кв. м, житловою площею 20.8 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: