Рішення

від 19.12.2017 по справі 813/1690/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Справа № 813/1690/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Електроніка акціонерного товариства Електроніка до Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Електроніка акціонерного товариства Електроніка звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій просить протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2017р. №0003871411 та №0003901411.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не порушено вимоги Закону України Про митний тариф України від 19.09.2013р. №584-VII (із змінами та доповненнями), статті 278, ч.4 ст. 280 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (із змінами та доповненнями) та вимоги п.187,8 ст.187, п.190.1 ст.190 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження і завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з імпортованих товарів на суму 141 320,67 грн.,грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 706 598,45 грн. та вважає, що дані рішення повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не пррибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Суд з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

Головним Управлінням ДФС у Львівській області було проведено документальну невиїзну перевірку ДП ЕЛЕКТРОНІКА АТ ЕЛЕКТРОНІКА дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митних деклараціях за період з 20.02.2014р. по 16.11.2016р., за результатами якої складено Акт від 10.03.2017 року №241/14-11/32461695. На підставі висновків Акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2017 року:

-№0003871411про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 706 598,45 грн., в тому числі за основним платежем - 565 278,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 141 319,69 грн.;

-№0003901411про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 141 320,67 грн., в тому числі за основним платежем - 113 055,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 263,93 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Львівській, позивачвважаючи безпідставним винесення спірних рішень, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Досліджуючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.03.2017 року, суд також зазначає наступне.

Згідно висновків акта перевірки від 10.03.2017 року №241/14-11/32461695, при проведенні контролюючим органом перевірки позивача було встановлено порушення :

- Закону України Про митний тариф України від 19.09.2013р. №584-VII (із змінами та доповненнями), статті 278, ч.4 ст. 280 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (із змінами та доповненнями) та вимоги п.187,8 ст.187, п.190.1 ст.190 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження і завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з імпортованих товарів на суму 141 320,67 грн.,грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 706 598,45 грн.

Так, у згаданому акті перевірки вказано, зокрема, що перевіряючі на підставі електронних копій митних декларацій,електронних копій документів дійшли до висновку, що позивачем не вірно визначено код Товару та вважають, що даний вид товару слід визначити код Товару згідно УКТ ЗЕД 38418991000 (конденсатори холодильних установок), зокрема: теплообмінники торгової марки Karyer , Туреччина, серія ELK є конденсаторами промислових холодильних установок, розраховані на роботу з холодоагентами, що призвели до порушення зазначених вище вимог Закону. Підставою для такого висновку є інформацією наявною в мережі Інтернет.

Протягом 2014-2016 років позивач здійснював поставку товару - теплообмінник від постачальника - фірми ElectronikaS.A. (Polska, 81-212, Gdynia) та оформив 13 митних декларацій в режимі ІМ 40, за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Даний товар був ввезений на територію України згідно зазначених вище 13 митних деклараціях, пройшов митне оформлення та випущений в вільний обіг. Жодних зауважень щодо правильності визначення коду згідно УКТ ЗЕД митними органами не ставилося, рішення про визначення митної вартості за іншим кодом згідно УКТ ЗЕДпозивачу не проводилося.

Відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД, код №8419500000, затвердженими наказом ДМСУ від 30.12.2010р. №1561 Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД та наказом ДМСУ від 09.06.2015р. №401 Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД , до даного коду входять: машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним або не електричним нагріванням (за винятком печей,камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті.До цієї товарної позиції не включаються: побутові печі, каміни, плити, пристрої для фракційної перегонки, парові котли, водяні котли, холодильне обладнання та теплові насоси товарної позиції №8418 , мікрохвильові печі, електрообладнання обігрівання грунту тощо.

Серія теплообмінного обладнання ELK розроблена для застосування у секторі комерційних і промислових інсталяцій, виготовлена для позивача на індивідуальне замовлення на заводі виробника в Туреччині. Широкий модельний ряд, що складається з 13 моделей теплообмінників різних типорозмірів, задовольняє потреби у теплообмінному обладнанні у широкому спектрі застосування. Теплообмінники не мають жодних електричних під'єднань, вентиляторів чи будь-якого іншого обладнання, яке було б інстальоване на корпус теплообмінника. Ламельний блок теплообмінника складається з мідних труб і ребер, що виготовляються з гофрованих алюмінієвих пластин, для збільшення коефіцієнту теплопередачі. Всі теплообмінники випробовуються повітрям під високим тиском. Теплообмінники призначені для монтажу в системи з використанням газів і рідин під високим тиском.

Код товару №8418991000, який визначає відповідач в своєму Акті, являється кодом щодо випаровувачів та конденсаторів, і являють собою запчастини до побутового холодильного обладнання, в т.ч. і промислових холодильних установок. Це є готовий виріб, який можна класифікувати як випаровувач.

Крім цього, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року, у справі №813/1218/17 за позовом ДП ЕЛЕКТРОНІКА АТ ЕЛЕКТРОНІКА Львівської митниці ДФС щодо визнання неправомірними рішення та дії посадових осіб Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.03.2017р. №КТ-209000014-0053-2017, було повністю задоволено позовні вимоги Товариства, а саме: визнано неправомірними рішення та дії посадових осіб Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.03.2017р. №КТ-209000014-0053-2017.

За положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із вказаних положень законодавства та зазначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, суд констатує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, які мають значення для їх прийняття, а також з порушенням принципу пропорційності, оскільки не відображають реальних порушень позивача.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в акті перевірки від 10.03.2017 року №241/14-11/32461695 висновки контролюючого органу про порушення позивачем нормЗакону України Про митний тариф України від 19.09.2013р. №584-VII, Митного та Податкового кодексів України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0003871411 та №0003901411 від 29.03.2017 року.

3.Стягнути на користь Дочірнього підприємства Електроніка акціонерного товариства Електроніка (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Радоцинська, 11, код ЄДРПОУ 32461695) з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 12720(дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2017 року.