Постанова

від 08.12.2017 по справі 822/844/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/844/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №0000112204, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2016 року:

- №0000112204, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 157 246,00 грн., у тому числі за основним платежем на 125797,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31449,00 грн.;

- №0000132211, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 474 569,00 грн., в тому числі за основним платежем на 379 383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 95 186,00 грн.;

- №0000122211, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 208 043,00 грн.;

- №0013191702, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 416 898,17 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 333211,75 грн. та за пенею на 83686,42 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року, позов задоволений частково, податкові повідомлення - рішення від 28.04.2016 року №0000112204, №0000122211, №0000132211 скасовані в повному обсязі, податкове повідомлення - рішення від 28.04.2016 року №0013191702 скасоване в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 80882,50грн. та 781,79 грн. нарахованої пені..

Постановою від 04 жовтня 2017 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2016 року у справі №822/844/16 та прийняв нову. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0013191702 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182 501,44 грн. та нарахованої пені в сумі 781,95 грн. В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0000112204 справу направив на новий розгляд. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0000112204, позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення - рішення базується на необгрунтованих висновках планової перевірки відповідача.

Крім того, вказує, що у зв язку зі сплатою у серпні 2017 року податку на прибуток в сумі 237336,0 грн податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0000112204 вважається відкликаним відповідно до пунктів 60.1 і 60.2 статті 60 ПК України.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0000112204 законним , оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України щодо включенням до складу фінансових витрат нарахованих та сплачених відсотків за користування довгостроковим кредитом, використаним для оплати боргу іншого боржника (ПАТ "Касилівський машинобудівний завод") в сумі 698876,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 125 797,00 грн. встановлений перевіркою.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.04.2016 року №0000112204, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 157 246,00 грн., у тому числі за основним платежем на 125797,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 31449,00 грн, суд враховує зазначене нижче.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.02.2016 року та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Завод «Атонмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом №0014/22-01-14-04/34543250 від 07.04.2016 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем пункту 141.1, статті 141 Податкового кодексу України у зв язку з включенням до складу фінансових витрат нарахованих та сплачених відсотків за користування довгостроковим кредитом, використаним для оплати боргу іншого боржника (товариства ПАТ "Касилівський машинобудівний завод") в сумі 698876,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 125 797,00 грн.

На підставі акту №0014/22-01-14-04/34543250 від 07.04.2016 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №0000112204, яким збільшив грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 157 246,00 грн., у тому числі за основним платежем на 125797,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31449,0 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

28.10.2013 TOB «Завод «Атонмаш» та Інвестиційний банк TOB «Веста» уклали договір про надання кредитних коштів № 46/13.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного договору кредитор (Інвестиційний банк TOB «Веста» , Російська Федерація, м. Москва, вул. Ленінський проспект, 15 А) зобов'язується надати позичальнику (TOB «Завод «Атонмаш» ) грошові засоби на умовах строковості, повернення і платності в доларах США в порядку і на умовах, передбачених цим договором. За змістом підпункту 1.2. пункту 1 розмір основного боргу не може перевищувати ліміт кредита в розмірі 3 000 000 доларів США. Відповідно до підпункту 1.5. пункту 1 договору ціль надання кредиту: поповнення оборотних засобів для ведення господарської діяльності, передбаченої статутом. Позичальник не має права використовувати грошові кошти, отримані згідно договору з метою: придбання і погашення векселів: надання або погашення запозичених коштів і процентів (комісій) по них; придбання і погашення емісійних цінних паперів; здійснення внесків (вкладів) в статутні капітали інших юридичних осіб. Підпунктом 2.3. пункту 2 передбачено, що строк траншу вказується у відповідності із заявою позичальника і граничним терміном. Погашення траншу здійснюється щомісячно в строк не пізніше робочого дня кожного місяця, починаючи з липня 2015 року в загальній сумі не менше 500 000,00 доларів США, а кінцевий розрахунок - в строк не пізніше дати визначеної в пункті 2.4 договору. Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 позичальник зобов'язується повернути суму основного боргу 21.12.2015 року, а також сплатити проценти, нараховані згідно вимог пункту 3 договору (за користуванням кредиту позичальник оплачує проценти по ставці 9,99 % річних). Пунктом 5 договору про порядок нарахування і виплати комісії передбачено, що за відкриття кредитної лінії позичальник оплачує кредитору комісію в розмірі 0,01 % від ліміту кредиту не пізніше робочого дня, наступного за датою надання першого траншу по договору. Позичальник перераховує комісію за наступними реквізитами: Investment Bank VESTA LLC ОСОБА_4, 30109840000010014270, with MDM BANK (OPEN JOTNT-STOCKCOMPANY) MOSCOW BRANCH SWIFT; MOBWRUMM Acc, №890-0514-841 Bank of New York Mellon, New York, USA SWIFT: IRVTUS3N. Призначення платежу - для зарахування на рахунок 70603810200001620304 - виплат комісії за відкриття кредитної лінії по договору №46/13.

Відповідно до пункту 6 договору належне виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується: a) іпотекою нерухомого майна, що належить ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (юридичної особи за законодавством України, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, мКрасилів, вул. Центральна, 16, реєстраційний номер: 14310394) та знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька область, м Красилів, вул . Центральна, 16; b) поручительством ОСОБА_6 (Громадянина України, дата народження 26 березня 1970 року, паспорт серія АС325176, виданий 19 серпня 1997 року, зареєстрований за адресою: м ОСОБА_2. вул. Чеська, б, кв. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим договором; c) поручительством ОСОБА_7 (Громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія BP №038867, виданий 16 жовта 2002 року, зареєстрований за адресою: Україна, м.Луцьк, вул. Літня, будинок) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим договором; d) поручительством ТОВ «АТОН-ГРУП» (юридичної особи за законодавством України, реєстраційний номер: 36146790, місцезнаходження: Україна, м ОСОБА_2, Куренівський провулок, 19/5) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором; с) поручительством ТОВ «Торговий дім АТОН» (юридичної особи за законодавством України, реєстраційний номер: 36698743, місцезнаходження: Україна, м ОСОБА_2, Куренівський провулок, 19/5) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором; f) поручительством ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ -14310394) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором; g) поручительством ДП "Котломаш" ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"(код ЄДРПОУ 36475350) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором: h) поручительством ДП Красіяловхіммаш ВАТ "Красилівський машзавод" (код ЄДРПОУ 32630312) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором, i) поручительством ОСОБА_8 AXON TERMOTECHNICS LIMITED (юридичної особи за законодавством Кіпру, реєстраційний номер: НЕ 226973, місцезнаходження: 41-49 Agiou Nikolaou, NIMELI Court. BLOCK C, 3rd floor, Egkomi, 2408 Nicosia, Cyprus 4) в повному обсязі зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Відповідно до договору про надання кредитних коштів № 46/13 від 28.10.2013 року позивач протягом листопада - грудня 2013 року отримав від TOB Інвестиційний банк «Веста» 3 000 000 дол. США (23 979 000 грн) кредитних коштів, а саме: 26.11.2013 року -1500 000 дол США / 11 989 500 грн; 17.12.2013 року - 1 300 000 дол США /10 390 900 грн; 24.12.2013 року - 200 000 дол США / 1 598 600 грн.

22.11.2013 року позивач та ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» уклали договір про переведення боргу №11/4-13.

За умовами вказаного договору первісний боржник (ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» ) передає новому боржнику (TOB «Завод «Атонмаш» ) грошове зобов'язання в розмірі 5894000,00 грн., яке виникло перед TOB "Торговий дім ОСОБА_8" (Кредитор) на підставі договору поруки від 22.09.2010 року № 07-111/4 (Основний договір) внаслідок виконання кредитором на користь AT "Укрінбанк" грошових зобов'язань первісного боржника, які виникли за кредитному угодою від 18.10.2007 № 07-111. Внаслідок укладення цього Договору, в межах розміру боргу, який передається до нового боржника переходять права та обов'язки первісного боржника за основним договором і кредитною угодою. Станом на момент укладання цього договору грошове зобов'язання, яке передасться, є дійсним і непогашеним. Послуга нового боржника з прийняттям на себе боргу первісного боржника є відплатною; внаслідок переведення боргу за договором у первісного боржника виникає грошове зобов'язання перед новим боржником в розмірі 5 894 000,00 гри, яке первісний боржник зобов'язаний виконати на вимогу нового боржника.

Відповідно до вказаного договору до позивача перейшли права та обов'язки щодо грошового зобов'язання в розмірі 5 894 000,00 грн.

Суд встановив, що відповідно до договору про переведення боргу №11/4-13 від 22.11.2013 року TOB «Завод «Атонмаш» погасив борг ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» за рахунок отриманих кредитних коштів від TOB Інвестиційний банк «Веста» : 18.12.2013 року - 369 948,71 дол. США ( 2 957 000 грн.); 26.12.2013 року-95 958,96 дол. США ( 767 000 грн).

26.11.2014 року TOB «Завод «Атонмаш» (першочерговий боржник) та ОСОБА_8 Термотекнікс Лімітед (Aton Termotechnics Limited) уклали договір про переведення боргу №ВД 26/11-14, згідно якого першочерговий боржник переводить в борг в розмірі 60 000,00 дол. США по сплаті заборгованості по договору про представлення кредитних коштів № 46/13 від 25.10.2013 року, що підписується між першочерговим боржником та інвестиційним банком TOB "Веста" (Кредитор), а новий боржник приймає на себе зобов'язання погасити вказану заборгованість перед кредитором в строк до 31.12.2014 року. Першочерговий боржник за переведення боргу винагорода в розмірі 60 000,00 дол. США в строк, погоджений в окремому погодженні. Новий боржник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дня виконання ним зобов'язань перед кредитором письмово повідомити першочергового боржника про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання і з додатками завірених новим боржником копій документа, які підтверджують оплату. З моменту виконання умов у нового боржника виникає право вимоги до першочергового боржника в вказаній сумі. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договорі.

Станом на 31.12.2014 року кредиторська заборгованість за користуванням кредитом складала 2 940 000,00 дол. США (46 359 554,64 грн.)

Отримавши довгостроковий кредит від Інвестиційного банку TOB «Веста» товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Атонмаш» кредитні кошти у сумі 3 724 000 грн. використало для переведення грошового зобов'язання перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» та на загальну суму отриманих кредитних коштів здійснило нарахування відсотків за користуванням кредитом та віднесло їх до складу фінансових витрат.

Відповідно до пункту 14.1.27 статті 14 ПК України в редакції, що діяла на час існування спірних відносин, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом пункту 138.1 статті 38 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.10.4 пункту 138.1 статті 38 ПК України інші операційні витрати, що включають, зокрема: а) витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу; в) інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю.

Особливості визначення складу витрат платника податку в разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями визначені статтею 141 ПК України.

Пунктом 141.1 статті 141 ПК України передбачено, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями, включаються до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за умови, що ці витрати здійснені у зв язку з провадженням господарської діяльності платника податку, яка спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи. При цьому обов язковою метою здійснення витрат, пов'язаних з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями, є отримання доходу від операції з борговими зобов'язаннями.

Підпунктом 138.5.2 пункту 138.5 статті 138 ПК України передбачено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою визнання та сумою витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів) та їх сума, визначені згідно з правилами бухгалтерського обліку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

За змістом пунктів 3 і 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 р. N 415, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 травня 2006 р. за N 610/12484, фінансові витрати - витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов'язані із запозиченнями. Фінансові витрати визнаються витратами того звітного періоду, за який вони були нараховані (визнані зобов'язаннями), крім фінансових витрат, які капіталізуються.

Отже, до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються лише ті документально підтверджені витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями, які пов'язані із запозиченнями кредитних коштів, отриманих платником податку у зв язку з провадженням господарської діяльності.

Суд встановив, що позивач включив до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати на сплату відсотків за користування кредитом, отриманим від TOB Інвестиційний банк «Веста» відповідно до кредитного договору № 46/13 від 28.10.2013 року, за рахунок якого погашений борг ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» відповідно до договору про переведення боргу №11/4-13 від 22.11.2013 року.

Разом з тим, суд вважає, що сплачені позивачем проценти за своєю правовою природою не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки підписавши договір про переведення боргу №11/4-13 від 22.11.2013 року та взявши на себе зобов язання щодо оплати боргу ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» , позивач не отримав жодного доходу, в тому числі і у вигляді активів. Зазначене підтверджується актом перевірки.

Суд також враховує, що використання позивачем коштів, отриманих від Інвестиційного банку TOB «Веста» відповідно до договору про надання кредитних коштів № 46/13 від 28.10.2013, на погашення ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» за укладеним ними говором суперечить визначеній у підпункті 1.5. пункту 1 договору № 46/13 від 28.10.2013 цілі надання кредиту - поповнення оборотних засобів позивача для ведення господарської діяльності, передбаченої статутом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

За змістом пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Операція з переводу боргу відповідно до договору №11/4-13 від 22.11.2013 року не призвела до збільшення активу або зменшення зобов'язання позивача, а тому не спрямована на отримання доходу. Зазначене підтверджується відображеними в акті перевірки даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема: рахунку 361, відповідно до якого станом на 31.12.2014 року дебіторська заборгованість ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" складає 1830,0 грн, та рахунку 311, відповідно до якого позивач не отримував винагороду (оплату) у будь-якому вигляді у зв язку з укладанням договору про перевод боргу). В судовому засіданні представник позивача також не надав суду докази відображення в бухгалтерському обліку позивача доходу від операції з переведення боргу ПАТ "Касилівський машинобудівний завод" перед TOB «Торговий дім ОСОБА_8» .

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними висновки відповідача про порушення позивачем пункту 141.1, статті 141 Податкового кодексу України у зв язку з включенням до складу фінансових витрат нарахованих та сплачених відсотків за користування довгостроковим кредитом, використаним для оплати боргу іншого боржника (ПАТ "Касилівський машинобудівний завод") в сумі 698876,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 125 797,00 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання позивача як на підставу для скасування спірного податкового повідомлення - рішення на пункти 60.1 і 60.2 статті 60 ПК України у зв язку зі сплатою у серпні 2017 року податку на прибуток в сумі 237336,0 грн (платіжне доручення №6037 від 17.08.2017 року).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення - рішення визначена ним сума грошового зобов язання є неузгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

У відповідності до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статі 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків.

Таким чином, відповідно до положень ПК України відкликаним у зв язку зі сплатою податкового боргу може вважатись лише узгоджене податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд враховує, що відкликання податкового повідомлення - рішення у зв язку зі сплатою визначеного ним грошового зобов язання не може бути підставою для його скасування, оскільки свідчить про визнання платником податків його правомірності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, статтями 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області і Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №0000112204 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1