Ухвала

від 20.12.2017 по справі 187/526/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/526/17

2/0187/508/17

У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говоруха В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації ,-

встановив:

08.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 5289110, індексний номер 12298423, ухвалене 09.04.2014 реєстратором реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на об'єкт житлової нерухомості житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33175912237).

Ухвалою суду від 09.06.2017 у відкриті провадження у вищезазначеній цивільній справі відмовлено. Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 01.11.2017 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 09.11.2017 цивільна справа повернута до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 ) справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Станом на 20.12.017 провадження в справі не відкрито.

20.12.2017 головуючий суддя Говоруха В.О. заявив самовідвід у зв'язку із тим, що під час визначення судді для розгляду даної справи, допущено порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого рішенням зборів суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 01.10.2015, що привело до порушення порядку визначення судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, де п. 4 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді.

Згідно висновку за результатами службового розслідування від 20 грудня 2017 року встановлено, що під час реєстрації справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, в порушення вимог п. 2.3.38 та 2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого рішенням зборів суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 01.10.2015, застосовано невірний тип зв'язку обліковостатистичних карток, що вплинуло на автоматизований розподіл судової справи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене самовідвід судді Говорухи В.О. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,39,40, 258, 260 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву головуючого судді Говорухи Віктора Олексійовича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 187/526/17 (провадження № 2/0187/508/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу її раніше визначеному судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4