Постанова

від 10.07.2009 по справі 4-323/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

с права № 4-323/09

П О С Т А Н О В А

10 липня 2009 року суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Черненко І.В., при сек ретарі Гаркуші І.М., за участю прокурора Горщака М.Л., розгл янувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи та по рушення кримінальної справи від 04.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про скасування постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи та порушення к римінальної справи від 04.11.2008 р оку. В обґрунтування скарги з азначив, що 04.11.2008 року в.о. прокур ора Кіровоградської області І.Присяжнюк виніс постанову про скасування постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи та порушення к римінальної справи за ознака ми злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Вважає оскар жувану постанову незаконною , винесену з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, такою, що порушує й ого права та охоронювані зак оном інтереси, та такою, що під лягає скасуванню. Висновок п ро існування підстав для пор ушення кримінальної справи з роблений в.о. прокурора Кіров оградської області І. Присяж нюком на підставі того, що на й ого думку за місцем виконанн я рішення суду, а саме в приміщ енні, що знаходиться в м. Олекс андрія, просп. Леніна, 67, ПП “Оді сей”, яке підлягало виселенн ю, не знаходилось, натомість в цьому приміщенні знаходилас ь операційна каса АТ “Україн ська фінансова група в м. Кіро вограді”. В результаті дій де ржавного виконавця невідомо ю особою було викрадено грош ові кошти в розмірі 25944 грн. 42 коп ., чим завдано істотної шкоди А Т “Українська фінансова груп а в м. Кіровограді”. Проте, заз начений висновок є необґрунт ованим, оскільки 16.01.2007 року по с праві № 2-441/2007 Олександрійським міськрайонним судом Кіровог радської області ухвалено р ішення, яким в задоволенні по зову ПП “Одісей” про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу відмовлено, а позов ОСОБА_2 задоволено, тобто зобов”язано ПП “Одісей” звіл ьнити нежитлове приміщення з агальною площею 21.2 кв.м. На вико нання рішення суду видано ви конавчий лист, який пред”явл ено до виконання. Зазначене р ішення після його перегляду в касаційному порядку залиш ено без змін. Тому посилання в .о. прокурора Кіровоградсько ї області на те, що в приміщенн і, з якого проводилось виселе ння площею 6 кв.м, знаходилась операційна каса першої філії АТ “Українська фінансова гр упа” є безпідставним та супе речить дійсним обставинам с прави, оскільки відповідно д о даних Єдиного державного р еєстру підприємств, установ та організацій України за ад ресою: м. Олександрія, просп. Л еніна, 67, на момент вчинення ви конавчих дій зазначена опера ційна каса не була зареєстро вана. Посилання, як на підстав у зайняття спірного приміщен ня, на існування договору оре нди, укладеного з ОСОБА_3 є безпідставним, адже в зазнач еному договорі не вказано, де саме за адресою м. Олександрі я, просп. Леніна, 67, знаходиться приміщення площею 6 кв.м, не на дано доказів передачі спірно го чи будь- якого іншого примі щення власником ОСОБА_3 пр едставникам АТ “Українська ф інансова група в м. Кіровогра ді”. Крім того, зазначив, що в.о . прокурора в Кіровоградські й області не взяв до уваги ух валу апеляційного суду Кіров оградської області, в якій за значено, що ПП “Одісей” в стро к для добровільного виконанн я рішення суду щодо звільнен ня нежитлового приміщення, р озташованого за адресою: м. Ол ександрія, просп. Леніна, 67 доб ровільно рішення не виконало . Також зазначив, що виселення проводилось з двох кімнат, як і не мають площі 6 кв.м., оскільк и кімната на яку вказує в.о. пр окурора Кіровоградської обл асті, згідно технічного пасп орту має площу 5.5 кв.м. Вважає, щ о прокурором також не було вз ято до уваги і те, що в сейфах, я кі були опечатані та вивезен і із приміщень, знаходились п ечатки та документи ПП “Одіс ей” та особисті документи ди ректора ПП “Одісей” ОСОБА_4 , які не відкривались, натом ість останні були опечатані державним виконавцем. Згодо м, під час огляду сейфів стар шим слідчим прокуратури в пр исутності понятих було встан овлено, що коштів в сейфах не б уло. Крім того, ОСОБА_3 нада но пояснення, з яких вбачаєть ся, що остання не укладала жод ного договору з АТ “ Українсь ка фінансова група в м. Кірово граді”, а надана копія догово ру представником філії є під робленою, також не надано ори гінал документа про існуванн я операційної каси за вказан ою адресою і наявність в касі 25944 грн. 42 коп. Просить скасувати постанову, винесену в.о. прок урора Кіровоградської облас ті І. Присяжнюком про скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и та порушення кримінальної справи від 04.11.2008 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити, думку прокуро ра, який просить залишити ска ргу без задоволення, та дослі дивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення п ро скасування постанови про відмову в порушенні кримінал ьної справи та порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 365 КК Укра їни, вважаю скаргу в частині с касування постанови про пору шення кримінальної справи та кою, що не підлягає задоволен ню, а провадження з розгляду с карги в частині скасування п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи пі длягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України вс тановлено, що приводами для п орушення кримінальної справ и є заяви або повідомлення пі дприємств, установ, організа цій, посадових осіб, представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян; повідом лення представників влади, г ромадськості або окремих гро мадян, які затримали підозрю вану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опуб ліковані у пресі; безпосеред нє виявлення органом дізнанн я, слідчим, прокурором або суд ом ознак злочину. Частиною 2 вк азаної статті передбачено, щ о справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину. Стат тею 98 КПК України закріплено п орядок порушення кримінальн ої справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів, на підставі яких було прий нято про порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передб аченого ч.1 ст. 365 КК України, при водом до порушення кримінал ьної справи стала заява дире ктора АТ “Українська фінансо ва група” перша філія у м. Кіро вограді ОСОБА_5 від 25.01.2008 рок у з приводу скоєння старшим д ержавним виконавцем міськог о відділу ДВС Олександрійськ ого міськрайонного управлін ня юстиції ОСОБА_1 злочину , передбаченого ч.1 ст. 365 КК Укра їни.

Підставою для порушення кримінальної справи є об”єк тивно встановлені, в ході дос лідчої перевірки за заявою ОСОБА_5 та під час розслідув ання кримінальної справи №01- 6532, достатні об”єктивні дані, я кі вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в діях старшого д ержавного виконавця міськог о відділу ДВС Олександрійськ ого міськрайонного управлін ня юстиції ОСОБА_1

Отже, як встановлено у суд овому засіданні в.о. прокурор а Кіровоградської області І. Присяжнюком при винесенні п останови від 04.11.2008 року в части ні порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_1 за о знаками злочину, передбачено го ч.1 ст. 365 КК України додержа но вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України , а тому постанова в частині п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 за озна ками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасуванн ю не підлягає. Постанова в.о. п рокурора Кіровоградської об ласті І.Присяжнюка від 04.11.2008 рок у в частині скасування поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи не підл ягає оскарженню до суду, у зв” язку з чим провадження з розг ляду скарги в цій частині слі д закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову від 04.11.2008 року в частині п орушення кримінальної справ и залишити без задоволення.

Провадження з розгляду с карги ОСОБА_1 на постанову від 04.11.2008 року в частині скасув ання постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви- закрити.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.