Постанова

від 18.05.2009 по справі 4-361/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

справа № 4-361/2009р.

П О С Т А Н О В А

18 травня 2009 року суддя Ленін ського районного суду м. Кіро вограда Черненко І.В., при сек ретарі Юхименко І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглян увши скаргу ОСОБА_2 на пос танову виконувача обов”язкі в прокурора Кіровоградської області Л.Лахтюка про поруше ння кримінальної справи від 18.03.2009 року за ознаками злочинів , передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 К К України,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 18.03.2009 року. Вказав, що відносно нього постановою в иконувача обов'язків прокуро ра Кіровоградської області Л . Лахтюком від 18.03.2009 року поруше но кримінальну справу за фак том зловживання службовим с тановищем та службового підр облення, за ознаками злочині в, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 К К України. Зазначив, що з оскар жуваної постанови вбачаєтьс я, що приводом для її порушен ня стали матеріали перевірки прокуратури району, ДСБЕЗ Ол ександрівського РВ УМВС Укра їни в Кіровоградській област і з проводу того, що він, як гол ова Голиківської сільської р ади, вчинив зловживання служ бовим становищем та службов е підроблення. Також і те, що в ідповідно до рішення Голиків ської сільської ради від 26.03.2007 р оку №58 вирішено достроково п рипинити його повноваження, як сільського голови даної р ади. Проте, рішення №58 від 26.03.2007 р оку, постановою Олександрівс ького районного суду Кіровог радської області від 18.09.2007 року скасовано та поновлено його повноваження як голови Гол иківської сільської ради, зі стягненням на його користь з аробітної плати за час вимуш еного прогулу. Крім того, заз начив, що його звинувачують у тому, що рішенням Голиківськ ої сільської ради № 71 від 24.10.2007 ро ку прийнято до відома рішенн я Олександрівського районно го суду від 18.09.2007 року, і в тому, щ о він нібито вніс завідомо не правдиві відомості про те, що сесією вирішено відмінити р ішення № 58 від 26.03.2007 року з поновл енням його повноважень на по саді сільського голови, в той час як таке рішення сесії не о бговорювалось і не приймалос ь, тобто що він у такий спосіб виготовив офіційний докуме нт, що містить завідомо непра вдиві відомості. Також в оска ржуваній постанові зазначен о, що він вказане рішення №71 зі своїм клопотанням та запере ченням на апеляційну скаргу направив до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністр ативного суду і таким чином своїми протиправними діями завдав істотну шкоду охорон юваним законом державним інт ересам, у вигляді підриву пре стижу та авторитету органів місцевого самоврядування. То му вважає оскаржувану постан ову незаконною та такою, що пі длягає скасуванню, оскільки зазначені злочини не скоював . Крім того, зазначив, що в.о. пр окурора Кіровоградської обл асті Л. Лахтюк не мав права пор ушувати кримінальну справу з а ознаками злочинів, передба чених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК Україн и, оскільки останні порушуют ься слідчим прокуратури. Про сить постанову про порушення кримінальної справи від 18.03.2009 року року за ознаками злочин ів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 3 66 КК України скасувати.

Заслухавши пояснення ск аржника - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1., які просять скарг у задовольнити та дослідивши матеріали на підставі, яких порушено кримінальну справу № 53-468 відносно Голиківського сільського голови ОСОБА_2 за ознаками злочинів, перед бачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК Украї ни, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Статтею 94 КПК України вста новлено, що приводами для пор ушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підп риємств, установ, організаці й, посадових осіб, представни ків влади, громадськості або окремих громадян; повідомле ння представників влади, гро мадськості або окремих грома дян, які затримали підозрюва ну особу на місці вчинення зл очину або з поличним; явка з по винною; повідомлення, опублі ковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судо м ознак злочину. Частиною 2 вка заної статті передбачено, що справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Статт ею 98 КПК України закріплено по рядок порушення кримінально ї справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КП К України розглядаючи скарг у на постанову про порушення справи, суд повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення криміналь ної справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи п о суті.

Як вбачається з матеріал ів, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и № 53-468 відносно Голиківськог о сільського голови ОСОБА _2 за ознаками злочинів, пер едбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК Укр аїни, приводом та підставою д ля її порушення стали матер іали перевірки прокуратури району, ДСБЕЗ Олександрівськ ого РВ УМВС України в област і, та достатні дані, що свідча ть про наявність в діях голов и Голиківської сільської рад и ОСОБА_2 ознак злочинів, п ередбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК У країни, тобто за фактом злов живання службовим становище м та фактом службового підро блення.

Отже, як встановлено у суд овому засіданні, при порушен ні кримінальної справи вико нувачем обов'язків прокурора Кіровоградської області Л. Л ахтюком додержано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а тому поста нова про порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА _2 від 18.03.2009 року за ознаками зл очинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч .1 ст. 366 КК України скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 зали шити без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до апеляційного суду К іровоградської області прот ягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черн енко І.В.