Ухвала

від 20.12.2017 по справі 910/20943/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua У Х В А Л А 20.12.2017 м. КиївСправа №  910/20943/16 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" (01133, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, БУДИНОК 44-Б, ідентифікаційний код: 40000577); до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ" (04073, М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ СЕМЕНА СКЛЯРЕНКА, БУДИНОК 9, ідентифікаційний код: 37566113); про: зобов'язання вчинити дії. Суддя Балац С.В. Представники: без виклику сторін. О Б С Т А В И Н И     С П Р А В И : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ" (далі – відповідач) про: - заборону відповідачу використовувати позначення “PLOV” для рекламування та при виготовленні товарів та наданні послуг, перерахованих у 43 класі МКТП; - зобов'язання відповідача знищити виготовлені зображення з позначенням “PLOV” на вивісках у рекламних матеріалах та в інтер'єрі у місцях надання, рекламування та пропонування послуг, що відносяться до 43 класу МКТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про здійснення у м. Києві підприємницької діяльності у закладі харчування (ресторан) під назвою "PLOV", тобто словесний елемент позначення, яке використовує відповідач при наданні послуг у сфері громадського харчування, що є схожим до ступеня змішування зі словесним позначенням, що охороняється відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 201570, власником якого є позивач. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20943/16. У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення вказаної судової експертизи. До господарського суду міста Києва 13.04.2017 разом із справою № 910/20943/16 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.04.2017 № 05-23/1400 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Балац С.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 справу № 910/20943/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 матеріали справи № 910/20943/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2017 № 910/20943/16. До господарського суду міста Києва 30.11.2017 разом із справою № 910/20943/16 надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.11.2017 № 3375/17-53 про неможливість надання висновку з поставленого судом питання у зв'язку з тим, що оплату експертизи не забезпечено. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 провадження у справі №  910/20943/16 - поновлено. Розгляд справи призначено на 20.12.2017. Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/20943/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, У Х В А Л И В : 1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/20943/16 на 17.01.18 о 14:15 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №  10 (корпус Б) . 2. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. 3. Зобов'язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 4. Повідомити позивача та відповідача про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою. 5. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. 6. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. 7. Роз'яснити позивачу та відповідачу про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду. 8. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. 9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. 10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.       Суддя                                                                                                         С.В. Балац