Ухвала

від 20.12.2017 по справі 910/22529/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 20.12.2017Справа №  910/22529/17 За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» про:  вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/22529/17 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» до:   товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус» про:   стягнення 33  381  311,25 грн                                                                       Суддя: Шкурдова Л.М. Представники: без виклику сторін                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:        В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» до  товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус»  про стягнення 33  381  311,25 грн  штрафу за порушення строків поставки товару згідно Договору №65/11-06 поставки товару від 06 листопада 2017р., згідно положень якого постачальник (відповідач) зобов'язався  передати у власність покупця (позивача), а покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар.        18.12.2017р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 33  381  311,25 грн на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус».        Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.        Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, існує вірогідність того, що відповідач здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Позивач зазначає про відсутність у відповідача майна, на яке б можливо було звернути стягнення у разі задоволення позову. За таких підстав заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.       Відповідно до ст.136 ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Судом встановлено, що  заява про забезпечення позову не містить  належного обґрунтування    необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних    заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІСТГАЗ» про забезпечення позову – відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.           Суддя                                                                                                       Шкурдова Л.М.