Ухвала

від 18.12.2017 по справі 915/1340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 грудня 2017 року Справа № 915/1340/13

За позовом: Ліквідатора Приватного підприємства «УкрБелВест» ОСОБА_1, вул. Садова, оф. 200, м. Миколаїв.

До відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54046.

Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., укладеного між ліквідатором та ОСОБА_2, зобов'язання повернути передане майно - 26 одиниць транспортних засобів.

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

(вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв)

2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045.

3. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон.

4 . Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

5 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий консалтинг «Лекс» , АДРЕСА_2, 57286.

Банкрут: Приватне підприємство «УкрБелВест» , вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від кредиторів: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Суть спору: Ліквідатор ПП «УкрБелВест» ОСОБА_1 10.10.2017 звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., зобов'язання повернути майно в рамках провадження у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП «УкрБелВест» .

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор посилається на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року по справі № 915/1340/13, залишеною без змін постановою Вищого господарською суду України від 01.12.2015. по справі № 915/1340/13, якою було визнано результати аукціону з продажу майна ПП УкрБелВест , проведеного 19.09.2014. недійсними.

З огляду на наведені обставини ліквідатор просить визнати недійсним укладений з переможцем аукціону ОСОБА_2 договір від 26.11.2014. купівлі-продажу двадцяти шести транспортних засобів та зобов'язати ОСОБА_2 повернути ліквідатору ПП УкрБелВест 26 одиниць транспортних засобів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014 було прийнято до розгляду в рамках провадження у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП УкрБелВест , розгляд заяви призначено на 07.11.2017 об 11:00.

Ухвалою суду від 07.11.2017, 28.11.2017 розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., зобов'язання повернути майно відкладався.

28.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив по суті позовної заяви, згідно якого відповідач вважає себе добросовісним набувачем, вказує, що право власності перейшло до нього на законних підставах та заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.12.2017 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 18.12.2017 о 10:00.

Після виходу з нарадчої кімнати 18.12.2017 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив:

У відповідності до постанови господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013. приватне підприємство «УкрБелВест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3, керівні органи банкрута в п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, а також зобов'язано призначеного ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до офіційного друкованого органу.

Ухвалами суду від 14.08.2014, 06.06.2016, 16.06.2017, 28.11.2017 строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо

У відповідності до протоколу № 109351 19 вересня 2014 року ТБ Електронні торги України проведено аукціон з продажу майна банкрута ПП «УкрБелВест» у вигляді цілісного майнового комплексу, участь у якому взяли дві особи. Переможцем аукціону стала ОСОБА_2, запропонувавши найвищу ціну 239629,84 грн. (Т. 6 а.с. 94-95) Як свідчить протокол № 109351 від 19.09.2014 реалізовано було рухоме майно банкрута, а саме:

- Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_1;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8175АС;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_2;

- Автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_3;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 5130АС;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320,реєстраційний № ВЕ 9892АВ;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний номер ВЕ 2609АЕ;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 4198АЕ;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8168АЕ;

- Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_4;

- Автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний № НОМЕР_5;

- Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_6;

- Причіп, марки СЗАП 8551, реєстраційний № НОМЕР_7;

- Причіп, марка ОДАЗ 9357, реєстраційний №14916Ш;

- Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № НОМЕР_8;

- Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № НОМЕР_9;

- Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № НОМЕР_10;

- Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5079ХХ;

- Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5089ХХ;

- Причіп, марка ГБК 8350, реєстраційний № НОМЕР_11;

- Причіп, марка ГКБ 8352, реєстраційний № ВЕ 3968ХХ;

- Причіп, марка СЗАП 8355, реєстраційний № ВЕ 4728ХХ;

- Причіп, марка ОДАЗ 830048, реєстраційний № НОМЕР_12;

- Причіп, марка ОДАЗ 9370, реєстраційний № 14530НІ;

- Автомобіль, марка Daewoo Lanos, реєстраційний № ВЕ 5476АА.

- Автомобіль, марка Daewoo Lanos, реєстраційний № ВЕ 5475АА.

На підставі протоколу від 19.09.2014. №109351 між ПП «УкрБелВест» та гр. ОСОБА_2 26.11.2014 року було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів у кількості 26 одиниць. Зазначений вище договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1592.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року по справі № 915/1340/13, залишеною без змін постановою Вищого господарською суду України від 01.12.2015 . по справі № 915/1340/13, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП УкрБелВест , проведеного 19.09.2014.

Частиною 3 ст. 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ліквідатора щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений 26.11.2014 року між ПП «УкрБелВест» та гр. ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1592.

З приводу заявлених ліквідатором вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути ліквідатору ПП УкрБелВест 26 одиниць транспортних засобів господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3. ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України реституція як спосіб захисту захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Як встановлено ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Крім того згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на викладені положення цивільного законодавства, враховуючи, що майно (26 одиниць транспортних засобів) було виставлено на продаж на аукціоні ліквідатором ОСОБА_1 по його волі та на виконання приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в рамках проведення заходів по реалізації майна в ліквідаційній процедурі у провадженні у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП УкрБелВест , суд вважає переможця аукціону - ОСОБА_2 добросовісним набувачем та не вбачає підстав для витребування майна.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.10.2017 ПП УкрБелВест було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь Спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а з позивача - 3594,45 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 215, 387, 388 Цивільного кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.11.2014 року між ПП «УкрБелВест» та гр. ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1592.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54046, ІПН НОМЕР_13) на користь Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства УкрБелВест (код ЄДРПОУ 30825935, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001) на користь Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3594,45 грн.

5. Ухвалу по справі надіслати на адресу позивача, відповідача, кредиторів, банкрута.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана : 21 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Ткаченко