Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2270/13372/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13372/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" в жовтні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.05.2011 року форми Р за № 0000482310/0/242 та форми В4 № 0000522310/0/243.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000482310/0/242 та № 0000522310/0/243 від 26.05.2011 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що операції ТОВ Укрелектрокомплект з ПП Кармін , ТОВ Дніпроелектрокомплекс , ПП Авалон Д , ТОВ СВ Днепр , ТОВ Астарта К , ТОВ Віктрейд ЛТД , ТОВ Слеп Фактура фактично не здійснювались , оскільки не підтверджуються первинними документами такими як товарно-транспортні накладні, подорожні листи, які б свідчили про фактичне перевезення, переміщення товару. Окрім того, перевірками даних контрагентів встановлено факти неподання деякими з них податкової звітності та відсутність за юридичною адресою. Зазначене, на думку відповідача підтверджує відсутність реального характеру здійснення господарських операцій позивача з цими контрагентами, що позбавляє позивача права на визначення своїх податкових зобов'язань на підставі цих угод.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект , зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 22.03.2000 року за №10006280019, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взятий на податковий облік Хмельницькою МДПІ.

На підставі направлень №193 від 21.03.2011 року та №257 від 15.04.2011 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 596/230/30876466 від 04.05.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект подало заперечення 16.05.2011 року на акт планової перевірки.

Під час розгляду даного заперечення, Хмельницькою МДПІ, відповідно до пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки № 704/230/30876466 від 25.05.2011 року, яким враховано додані до заперечення документи.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України Хмельницькою МДПІ 26.05.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243

Податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243 базуються на викладених в акті перевірки № 704/230/30876466 від 25.05.2011 року, висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року), зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115259 грн., у тому числі в розрізі звітних періодів: за півріччя 2010 року - 52134 грн., за три квартали 2010 року - 92409 грн., за 2010 рік - 115259 грн.; пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.05.1997 року за № 168/97 -ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ), в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року в сумі 116148 грн.; пп. 6.3.3 е п. 6.3 ст. 6, п.п 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - IV Про податок з доходів фізичних осіб , в результаті чого занижено чисту суму податкового зобов'язання в розмірі 767,77 грн.; пп. 8.1.1, пп.8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 9.1 пп.9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 - IV Про податок з доходів фізичних осіб , в результаті чого занижено чисту суму податкового зобов'язання в розмірі 1500,00 грн.; ч.2 ст. 9 Закону України Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів від 22.12.1994 року № 320/94 та п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року № 451.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА в Хмельницькій області та ДПА України. Скарги ТОВ " Укрелектрокомплект" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243 від 26.05.2011 року - залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку. Також встановлено реальних характер здійснюваних господарських операцій по договорам укладених позивачем з контрагентами ПП Кармін , ТОВ Дніпроелектрокомплекс , ПП Авалон Д , ТОВ СВ Днепр , ТОВ Астарта К , ТОВ Віктрейд ЛТД , ТОВ Слеп Фактура , ПП Міканіт , ПП Альта Віста , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: податковим видатковими накладними, банківськими виписками про оплату за продукцію та її транспортування, транспортними накладними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Так підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки викладені в актах перевірки позивача щодо порушення останнім норм податкового законодавства по господарських операціях з ПП Кармін , ТОВ Дніпроелектрокомплекс , ПП Авалон Д , ТОВ СВ Днепр , ТОВ Астарта К , ТОВ Віктрейд ЛТД , ТОВ Слеп Фактура , ПП Міканіт , ПП Альта Віста .

Зокрема, відповідач вважає ці операції безтоварними та такими що не мають мети реального настання наслідків.

Зазначені висновки є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 1Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам з'ясуванню належить: рух активів у процесі здійснення господарських операцій; наявність у учасників господарської операції податкової правосуб'єктності; наявність зв'язку між фактом придбання товарів, з понесеними витратами і господарською діяльністю платника.

Як встановлено з матеріалів справи правовідносини позивача з контрагентами ПП Кармін , ТОВ Дніпроелектрокомплекс , ПП Авалон Д , ТОВ СВ Днепр , ТОВ Астарта К , ТОВ Віктрейд ЛТД , ТОВ Слеп Фактура підтверджуються наступними документами:

- договором поставки від 29.04.2010 року № 24/04/10У, укладеного між позивачем та ТОВ Астра - К , ТОВ Астра - К постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка підтверджена видатковою накладною № 060507 від 06.05.2010 року, вантажною декларацією № 854634. Оплата підтверджується банківськими виписками від 02.08.2010 року, від 15.07.2010 року, від 08.07.2010 року;

- договором поставки від 02.02.2010 року № 02.2/02/10У укладеного між позивачем та ТОВ Слеп Фактура , ТОВ Слеп Фактура постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка підтверджується видатковою накладною № СЛ-0000958 від 31.08.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 27.08.2010 року, від 29.10.2010 року;

- договором поставки від 26.05.2011 року № 26-2/05/10У укладеного між позивачем та ТОВ Дніпроелектрокомплекс , ТОВ Дніпроелектрокомплекс постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка підтверджується видатковими накладними № 447 від 02.06.2010 року, № 1034 від 02.08.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 03.09.2010 року, 09.09.2010 року;

- договором поставки від 31.05.2010 року № 27-1/05/10У укладеного між позивачем та ПП Авалон Д , ПП Авалон Д постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка підтверджується видатковими накладними № 586 від 02.06.2010 року, № 1201 від 04.08.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 25.08.2010 року, 12.11.2010 року, від 02.12.2010 року;

- договором поставки від 18.05.2010 року № 26-1/05/10У укладеного між позивачем та ТОВ СВ Днепр , ТОВ СВ Днепр постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка підтверджується видатковими накладними № 31 від 02.06.2010 року, № 678 від 02.08.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 18.08.2010 року, від 02.12.2010 року;

- договором поставки від 01.08.2010 року № 01.3/01/10У укладеного між позивачем та ТОВ Віктрейд ЛТД , ТОВ Віктрейд ЛТД постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Видатковими накладними № 1762 від 17.11.2010 року, № 2214 від 25.11.2010 року, № 2911 від 27.12.2010 року, вантажними накладними № 6792421 від 18.11.2010 року, № ХА 2191571 від 24.11.2010 року, № 2195747 від 26.12.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 03.09.2010 року, 22.09.2010 року, 29.10.2010 року, 05.11.2010 року, 10.12.2010 року;

- договору поставки від 12.02.2010 року № 16/02/10У укладеного між позивачем та ПП Кармін , ПП Кармін постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелектрокомплект комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору. Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 169 від 06.04.2010 року, № 1407 від 06.05.2010 року, вантажними деклараціями № 8789264 від 06.04.2010 року, № 8300458 від 06.05.2010 року. Оплата підтверджується банківськими виписками від 29.04.2010 року, 27.05.2010 року, 30.06.2010 року, 03.09.2010 року.;

Відповідно до розділу 4 договорів поставки, сторонами визначалось, що товар вважається прийнятим по кількості місць згідно з кількістю місць, зазначених у накладній. В разі виявлення невідповідності якості та кількості комплектуючих даних у супроводжувальних документах складались акти приймання.

На виконання вищевказаних договорів контрагентами позивача були видані податкові накладні, а саме: № 1173 від 31.08.2010 року - ТОВ "Слепт Фактура"; № 060507 від 06.05.2010 року - ТОВ "Астарта-К"; № 31 від 02.06.2010 року, № 679 від 02.08.2010 року - ТОВ "СВ - Днепр"; № 2376 від 29.10.2010 року, № 2983 від 05.11.2010 року, № 2372 від 17.11.2010 року, 2985 від 25.11.2010 року, №№ 3446, 3448 від 10.12.2010 року, №№ 15, 16 від 03.09.2010 року, № 434 від 22.09.2010 року, № 3915 від 10.12.2010 року - ТОВ "Віктрейд ЛТД"; № 586 від 02.06.2010 року, № 1201 від 04.08.2010 року - ТОВ "Авалон - Д"; № 1034 від 02.08.2010 року, № 447 від 02.06.2010 року - ТОВ "Дніпроелектрокомплекс"; № 169 від 06.04.2010 рок, № 1407 від 06.05.2010 року - ПП "Кармін".

Зазначені документи являються первинними документами, оскільки підтверджують реальне здійснення господарських операцій та відповідають вимогам Законів України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні також Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема, підтверджують рух товару так і проведені розрахунки за придбаний товар.

Враховуючи викладене, вказані первинні документи праворміно використані позивачем як підстава для формування податкового обліку по податку на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом .7.4.1 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних. Так, відповідачем не враховано, що доставка товару, здійснювалась переважно підприємствами що надають послуги з поставки товару ПП "Авто-люкс", ПП "Нічний експрес", що підтверджується шляховими листами.

Також безпідставними є висновки про те, що визнання деяких контрагентів позивача банкрутами тягне за собою визнання попередньо укладних ними операцій такими що не мали реального характеру.

Так усі контрагенти позивача на час укладення та виконання договорів поставки з позивачем мали податкову правосуб'єктність, тобто були належним чином зареєстровані як платники податків, мали свідоцтва платників ПДВ, що давало їм право на видання податкових накладних. Той факт що в подальшому деякі з них визнані банкрутами не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру господарських операцій що здійснювались юридичною особою до визнання її банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області , - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_2