Ухвала

від 20.12.2017 по справі 923/1166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Справа 923/1166/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "Нива", Херсонська область, Каховський район, с.Вільна Україна

до відповідача: Приватного підприємства "Агро-Максі", Херсонська область, м.Каховка, вул.Велика Куликовська, 77-а

про стягнення 1 074 882грн. 37коп.,

в с т а н о в и в:

19.12.2017р. до господарського суду подано позовну заяву (вх.№2445/17 від 19.12.2017р.) ФГ "Нива" з вимогами про стягнення з ПП "Агро-Максі" 600000грн. боргу, 171187,43грн. пені, 71704,94грн. в якості процентів річних, 81990грн. втрат від інфляції та 150000грн. штрафу у правовідносинах за договором позики, укладеного сторонами 26.09.2016р.

Позов обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з повернення позики.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

За текстом цієї заяви позивачем заходом забезпечення позову, який просить застосувати, обрано накладення арешту на рахунки відповідача, що обліковуються в банківських установах, та майно, що належить на праві власності ПП "Агро-Максі"; забезпечення провести у розмірі ціни позову - 1 074 882,37грн.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує про ухилення відповідача від добровільного належного виконання взятого за умовами договору позики зобов'язання з повернення позики у строк, узгоджений сторонами; зазначає про наявність заборгованості відповідача перед іншими суб'єктами господарювання і яка стягується з нього у процесах примусового виконання рішень суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Частина 3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 пояснює, що умовою застосування заходів щодо забезпечення позову за вимогами майнового характеру є досить обгрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Зазначеною постановою Пленум надав роз'яснення, що достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги або подання позову до суду (реалізація майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки або застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інші обставини).

Позивачем не наведено обгрунтувань та не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наявність відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником є ПП "Агро-Максі" - відповідач у справі не оцінюється судом достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки цей факт ніяким чином не свідчить про неможливість виконання рішення у справі в майбутньому.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві, що надійшла до суду 19.12.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача №2 від15.12.2017р., що надійшла до суду 19.12.2017р. за вх.№2451/17.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 20.12.2017р.

Суддя Н.А. Павленко