Постанова

від 14.12.2017 по справі 920/513/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 920/513/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 02.06.2017);

від відповідача - директор ОСОБА_2 директор (наказ № 282-0 від 19.05.2017); ОСОБА_3 (за довіреністю № 396/02-03 від 21.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України (вх. №3098 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/513/17

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс"

до Гетьманського національного природного парку

про стягнення 1025931,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 025 931 грн. 37 коп., в тому числі 857 033 грн. 99 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 52 розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку від 05.11.2013, 32 320 грн. 68 коп. 3% річних, 136 576 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/513/17 (судова колегія у складі : головуючий суддя Резниченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Гетьманського національного природного парку (вул. Горького, буд. 25, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код 35800187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 18, м. Київ, 03058, код ЄДРПОУ 38214275) 857 033 грн. 99 коп. заборгованості, 2602 грн. 50 коп. 3% річних, 10955 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 13058 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/513/17 та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшов відзив (вх. 11765 від 17.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеним в апеляційній скарзі та просить суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Гетьманського національного природного парку надійшли пояснення (вх. 11969 від 22.11.2017), в яких він зазначає, що повністю підтримує надані в суді першої інстанції пояснення та наводить додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 розгляд справи відкладено. Ухвалено не пізніше ніж за три дні до судового засідання сторонам надати суду:

відповідачу письмові пояснення:

а) які саме вихідні дані ним передавались ТОВ "НВП "Діоніс" на виконання п. 5.2. Договору та докази такої передачі;

б) на якій земельній ділянці планувалось будівництво адміністративної будівлі, розроблення пректно-кошторисної документації якої є предметом договору № 52 від 05.11.2013 (із зазначенням місця розташування земельної ділянки, меж);

в) докази оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою відповідно до вимог закону, на якій планувалось будівництво.

позивачу письмові пояснення:

а) які саме вихідні дані ним були отримані від "замовника" - Гетьманського національного природного парку на виконання п. 5.2. Договору та докази отримання цих даних;

б) на підставі яких вихідних даних ним було розроблено та виготовлено проектно-кошторисну документацію будівництва адміністративної будівлі за договором від 05.11.2013 № 52;

в) на якій земельній ділянці планувалось будівництво адміністративної будівлі, розроблення пректно - кошторисної документації якої є предметом договору № 52 від 05.11.2013 (із зазначенням місця розташування земельної ділянки, меж)

г) можливості розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво без отримання замовником правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій планується будівництво.

Визнано обов'язковою явку представників сторін до судового засідання.

Від Гетьманського національного природного парку надійшли пояснення (вх.12817 від 11.12.2017), в яких на виконання вимог ухвали суду пояснив, що замовником надано виконавцю завдання на проектування "Розробка проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку", яке підписано керівником замовника і представником виконавця та скріплене печатками сторін. Зазначив, що вказане завдання міститься в матеріалах справи. Пояснив, що іншу частину, вказаних у п. 5.1 Договору вихідних даних (архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва) планувалось надати виконавцю після набуття замовником права на постійне користування земельною ділянкою та отримання іншої частини вихідних даних від відповідних державних установ. Отже, інша частина вихідних даних надана виконавцю не була. Земельна ділянка, на якій планується будівництво адміністративної будівлі, розроблення проектної документації якої є предметом договору № 52 від 05.11.2013, на даний час знаходиться в користуванні Литовського лісництва Тростянецького Держлісгоспу Сумської області та не передана в постійне користування Гетьманському національному природному парку. На даний час розроблений проект землеустрою щодо відведення та встановлення меж земельних ділянок Гетьманського національного природного парку за межами населених пунктів на території Великописарівського, Тростянецького та Охтирського районів Сумської області. Даний проект перебуває в стадії проходження державної землевпорядної експертизи в Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, що і є причиною затримки передачі земель у постійне користування Гетьманському національному природному парку.

Від Гетьманського національного природного парку надійшли додаткові письмові пояснення (вх. 12980 від 14.12.2017), в яких він посилається на лист Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області № 02-23/2402 від 11.12.2017 "Про надання роз'яснень". Вказує, що у роз'ясненні є посилання на статтю 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в якій передбачено порядок проектування та будівництва об'єктів.

В судове засідання 14.12.2017 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що на даний момент Гетьманським національним парком не оформлено права користування земельною ділянкою, тому не отримано всіх необхідних для виготовлення проектної документації даних та не передано їх у повному обсязі виконавцю (позивачу). На думку апелянта, виконавець не мав можливості виконати роботу з виготовлення проектно-кошторисної документації без отримання всіх вихідних даних. Враховуючи наведене, вважає виконану виконавцем роботу неналежною, що виключає обов'язок її оплати. Крім того, зазначив, що не отримував від виконавця проектно-кошторисної документації.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду. Зазначив, що місцевим господарським судом належним чином досліджені всі обставини справи та винесено законне і обґрунтоване рішення. Вказує на те, що від замовника не надходило будь-яких заперечень щодо якості робіт, та не повідомлялось про відмову від договору та відкладення чи зупинення його дії. Посилається на наявні в матеріалах справи листи замовника, які підтверджують наміри замовника щодо закінчення робіт по договору на підставі наданих замовником даних.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.11.2013 між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (виконавець) та Гетьманським національним природним парком (замовник) укладено договір № 52. Предметом договору є розроблення виконавцем проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку.

За умовами п. 1.2. договору, виконавець виконує такі стадії: отримання вихідних даних, розробка робочої документації, розробка проектної документації, подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження виконується за його рахунок.

Згідно з п. 1.5. договору, зміст і строки виконання основних етапів та стадій проектування об'єкта архітектури визначаються календарним планом виконання робіт (додаток № 2) та додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт на розробку проектної документації за договором складає 930,0 тис. грн. з ПДВ, протокол погодження договірної ціни (додаток № 1).

Порядок здійснення оплати визначений сторонами у розділі 3 договору.

Оплата проводиться замовником поетапно відповідно до стадій виконання робіт та актів виконаних робіт, наданих виконавцем. Залишок коштів в розмірі 5% від суми договору перераховується виконавцю після підписання остаточного акту виконаних робіт по договору, здачі проектно-кошторисної документації і отримання позитивного висновку комплексної інвестиційної експертизи не пізніше 5 днів. У разі відсутності бюджетного фінансування у замовника на зазначені цілі, розрахунки будуть здійснюватися протягом 5 банківських днів з дня отримання фінансування (п. 3.1. договору).

За умовами п. 4.1. договору, за 10 календарних днів до закінчення строку передання документації виконавцем замовнику, виконавець подає замовнику акт приймання-передачі документації та саму документацію на електронних та паперових носіях у чотирьох примірниках.

Замовник зобов'язаний прийняти подані виконавцем відповідно до договору документацію та акт і протягом 15 календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі документації підписати його, повернути виконавцю один примірник. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п 4.3. договору, в разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам договору, замовник має право протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання проектної документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Згідно з п. 4.4. договору, якщо у встановлений пунктами 4.2. та 4.3. договору строки виконавець не отримує підписані замовником акт приймання-передачі документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору.

За умовами п. 5.1. договору, проектна документація розробляється на підставі затверджених замовником вихідних даних на проектування, до яких належать архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які надаються замовником виконавцю.

Відповідно до п. 5.2. договору, виконавець зобов'язаний почати виконання робіт після отримання від відповідача вихідних даних та виконати роботи відповідно до діючих нормативних вимог.

Пунктом 5.4. договору передбачено, якщо під час виконання проектних робіт з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення проектних робіт, позивач зобов'язаний припинити їх виконання і повідомити про це відповідача у 5-ти денний строк після припинення робіт.

У цьому випадку сторони зобов'язані у 15-ти денний строк розглянути питання про можливість, доцільність і напрями продовження проектних робіт. У випадку домовленості сторін про припинення робіт складається двосторонній акт і замовник сплачує тільки фактично виконані роботи.

Згідно з п. 5.5. договору, після надання виконавцем проектної документації замовнику, останній зобов'язується прийняти її та оплатити згідно з договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг з моменту визначеному у п. 10.1. договору та закінчується 31.12.2013. Продовження дії договору на наступний бюджетний рік здійснюється лише за умови наявності бюджетних асигнувань (п. 10.1. договору).

Згідно з додатком № 2 до договору "Календарний план виконання робіт" виконавець зобов'язався виконати у строк 20 робочих днів наступні роботи: інженерно-геодезичні роботи, інженерно-геологічні роботи, архітектурно-будівельне рішення, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, електроосвітлення, благоустрій. Календарний план виконання робіт дійсний при умові безперервного фінансування замовником виконання проектних робіт і може коригуватися з умов зміни проектних рішень та ініціативою замовника за умови виконання додаткових робіт.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору він підписаний від замовника директором Гетьманського національного природного парку, від виконавця директором ТОВ "НВП "Діоніс" скріплений печатками сторін.

Строк дії договору неодноразово продовжувався за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2013 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2014.

Додатковою угодою № 2 від 25.12.2014 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2015.

Додатковою угодою № 3 від 24.09.2015 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2015. Кошторисна вартість робіт по договору на 2015 рік складає 857 034 грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 4 від 21.12.2015 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2016.

Належним чином засвідчені копії угод наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 15-18).

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження та підтверджується відповідачем в поданих письмових поясненнях відповідачем (замовником) було надано завдання на проектування від 05.11.2013. (т.1 а.с. 14).

Крім того, сторонами складено та узгоджено кошторис на проектні роботи у загальній вартості 930000 грн. Кошторис підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств (т. 1 а.с. 13).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту №1 від 25.12.2013 здачі - приймання проектної продукції по договору № 52 виконавцем виконано перший етап робіт інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні роботи. Ціна проведених робіт складає 72966,01 грн (а.с. 22) Роботи першого етапу прийняті замовником без зауважень та оплачені у відповідному розмірі, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку. Виписка свідчить про те, що Гетьманським національним парком сплачено 72966,01 грн на рахунок ТОВ "НВП "Діоніс". Призначення платежу вказане проектні роботи по договору № 52 від 05.11.2013 та акт № 1.

Листом № 30 від 28.12.2015 позивач направив відповідачу акт № 2 здачі-приймання проектної документації від 28.12.2015 та проекту документацію (робочий проект): Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку (фіскальний чек № 9409 від 28.12.2015, номер поштового відправлення 4260001357006, опис вкладення у цінний лист від 28.12.2015, а.с. 25).

Згідно з листом УДППЗ "Укрпошта" Київська міська дирекція від 22.03.2016 № 38-10/26, поштове відправлення № 4260001357006 з повідомленням, адресоване Гетьманському природному національному парку, 05.01.2016 відправлене до відділення зв'язку Тростянець, 42600. В цей же день згідно з зазначеною адресою було доставлено повідомлення про надходження поштового відправлення. Повторне повідомлення вручене 12.01.2016 уповноваженій особі на одержання пошти, згідно з договором. При врученні повторного повідомлення уповноважена особа в усній формі від одержання посилки відмовилась. Оформити відмову від одержання в письмовій формі також відмовилась. Посилка 05.02.2016 повернута за зворотною адресою та видана 10.02.2016 представнику ТОВ НВП "Діоніс".

25.01.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою від 22.01.2016 за № 1 щодо підписання акту № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп. та оплати заборгованості (фіскальний чек № 8498 від 25.01.2016, повідомлення про вручення поштового відправлення 28.01.2016, а.с. 28).

03.04.2017 разом з претензією - вимогою від 25.03.2017 позивачем відповідачу надіслано акт № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп., результат робіт: робочий проект, пояснювальну записку, креслення 4 томи в 3-х екземплярах (повторно), а також акт № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп. у двох примірниках, підписаних з боку позивача, експертний звіт від 23.05.2016.

Ухилення відповідача (замовника) від виконання взятих на себе обов'язків щодо оплати виконаних за договором робіт з розроблення проектно-кошторисної документації стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх законність, обґрутованість та доведеність у зазначеній частині.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Тоді як саме на замовника законом покладено обов 'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Як встановлено місцевим господарським судом так і під час апеляційного провадження наявними в матеріалах справи належними доказами виконавцем доведено факт виконання ним робіт за договором. На підтвердження виконання умов договору виконавцем (позивачем) надано:

робочий проект, пояснювальну записку, креслення 4 томи, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку" від 23.05.2016 № 0361-3781-16/УЕБ; Акти № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп., та № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп., проектна документація, експертний звіт від 23.05.2016 надіслані відповідачу.

Факт отримання замовником зазначених актів та розробленої проектно-кошторисної документації підтверджується описом вкладення від 03.04.2017, фіскальним чеком № 1307 від 03.04.2017 (номер поштового відправлення 6900520391757) та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо вручення відправлення адресату особисто.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано та правомірно відхилено посилання замовника (відповідача) як на підставу заперечень щодо заявлених позовних вимог в частині обов'язку оплатити виконані роботи на те, що виконавцю не надані всі необхідні дані для виконання робіт.

За умовами п. 5.1. договору, проектна документація розробляється на підставі затверджених відповідачем вихідних даних на проектування, до яких належать архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які надаються відповідачем позивачу.

Відповідно до п. 5.2. договору, позивач зобов'язаний почати виконання робіт після отримання від відповідача вихідних даних та виконати роботи відповідно до діючих нормативних вимог.

Пунктом 5.4. договору передбачено, якщо під час виконання проектних робіт з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення проектних робіт, позивач зобов'язаний припинити їх виконання і повідомити про це відповідача у 5-ти денний строк після припинення робіт.

У цьому випадку сторони зобов'язані у 15-ти денний строк розглянути питання про можливість, доцільність і напрями продовження проектних робіт.

У випадку домовленості сторін про припинення робіт складається двосторонній акт і відповідач сплачує тільки фактично виконані роботи .

В матеріалах справи відсутні докази складання такого акту щодо припинення робіт. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач листами № 20 від 25.12.2013, № 26 від 28.09.2015 звертався до відповідача з приводу надання вихідних даних для розроблення проекту та зазначав про обов'язок замовника надати такі дані.

Листом від 01.10.2015 за № 363/02-05 на лист № 26 від 28.09.2015, відповідач повідомив позивача, що при укладенні договору ним надані позивачу передпроектні пропозиції та завдання на проектування, яке прийнято позивачем до виконання. Цих складових вихідних даних достатньо для розробки робочої та проектної документації проекту. Відповідач повідомляє позивача, що фінансування робіт по договору забезпечено повністю, тому відповідач не вбачає причин припиняти роботи за договором. Щодо інших вихідних даних, які необхідні для закінчення розробки проекту, відповідач зазначає, що останні будуть надані під час виконання робочої та проектної документації. Лист підписаній директором ОСОБА_4 та згідно зі штемпелем на поштовому конверті надісланий відповідачем позивачу 06.10.2015.

Судова колегія зауважує, що замовником не направлено виконавцю жодних пропозицій та повідомлень щодо відмови від договору, зупинення його дії або відкладення виконання робіт. Натомість вищевказаним листом від 01.10.2015 замовник погодив та підтвердив достатність наданих виконавцю даних для виконання робіт.

З урахуванням наведеного у виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконання взятих на себе обов'язків за договором щодо розроблення та виготовлення проектної документації.

Проектна документація (робочий проект): Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку, надіслана позивачем відповідачу листом № 30 від 28.12.2015.

Матеріали справи не містять надання замовником у встановленому договором та законом порядку мотивованих та взагалі будь-яких заперечень щодо виконаних виконавцем робіт.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначається Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 N 560.

Згідно з п. 5 Порядку (в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту), перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва (п. 6 Порядку в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

Відповідно до п. 7 Порядку (в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту), експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Мінрегіоном. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться експертною організацією державної форми власності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (п. 10 Порядку в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

Згідно з ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції від 10.11.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами (ч. 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції від 10.11.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

Відповідно до завдання на проектування від 05.11.2013 будівництво об'єкта віднесено до III категорій складності.

В матеріалах справи наявний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту виконаний ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" (а.с. 63 т.1) Згідно вказаного звіту проектна документація враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом та складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем (виконавцем) доведено факт виконання взятих на себе за договором обов'язків щодо розроблення та виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво.

Судова колегія відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта в якості заперечень на те, що ним не оформлено права користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво. Оскільки в договорі відсутні положення, які б ставили б в залежність обов'язок виконавця щодо здійснення робіт з розроблення документації від оформлення замовником права користування земельною ділянкою, на якій планується будівництво. Посилання апелянта на те, що ним не отримувалась проектно-кошторисна документація спростовуються матеріалами справи, в яких міститься описи вкладення в поштове відправлення з відміткою відділення про отримання уповноваженою особою відповідача, про що встановлено вище.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 857033,99 грн заборгованості за договором законне та обґрунтоване і підлягає залишенню без змін.

Також позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 32320,68 грн та інфляційних втрат у розмірі 136576,70 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку розміру заявлених та стягнутих оскаржуваним рішенням 3% річних та втрат від інфляції та період їх нарахування, судова колегія дійшла висновку про те, що розрахунок місцевого господарського суду є арифметично вірним, а зазначений період відповідає умовам договору та обставинам справи. Тому господарським судом першої інстанції правомірно встановлено, що задоволенню підлягають втрати від інфляції в розмірі 10 955 грн. 43 коп., та 3% річних в розмірі 2602 грн. 50 коп.

За висновком колегії суддів, в матеріалах справи містяться належні докази обґрунтованості заявлених вимог, які надані позивачем.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/513/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.