Рішення

від 11.06.2007 по справі 5/297-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/297-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.07           Справа № 5/297-07.

за позовом          дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

до відповідача: спільного агрохімічного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість»

про  стягнення  14984 грн. 99 коп.

                                                                                   СУДДЯ Гудим В.Д.

За участю представників сторін:.

від позивача:        Семенюченко Т.І., адвокат Рижов С.Є.

від відповідача:    не з'явився

Суть спору:      позивач просить стягнути з відповідача  14984 грн. 99 коп., з яких: 3246 грн. 13 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 21 від 01.07.2003, укладеного між сторонами, 380 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 1009 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 347 грн. 49 коп. 3% річних; 3000 грн. 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 5 від 25.04.2004, укладеного між сторонами, 243 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 520 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 176 грн. 05 коп. 3% річних; 5106 грн. 60 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 2 від 26.04.2006, укладеного між сторонами, 351 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 517 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 140 грн. 72 коп. 3% річних.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 3246 грн. 13 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 21 від 01.07.2003, укладеного між сторонами, 423 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 1009 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 347 грн. 49 коп. 3% річних; 3000 грн. 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 5 від 25.04.2004, укладеного між сторонами, 243 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 520 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 176 грн. 05 коп. 3% річних; 5106 грн. 60 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 2 від 26.04.2006, укладеного між сторонами, 351 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору, 517 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 140 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за надані охоронні послуги на виконання договору № 21 від 01.07.2003 становить 2746 грн. 13 коп., за надані охоронні послуги на виконання договору № 2 від 26.04.2006 – 5106 грн. 60 коп. та за надані охоронні послуги на виконання договору № 5 від 25.04.2005 – 500 грн. Крім того, в заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем наданий невірний розрахунок заборгованості за охоронні послуги із врахуванням пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки вважає, що договір № 224-2-Р/07 від 20.04.2007, укладений між адвокатом ФОП Рижовим С.Є. та позивачем  в рамках підприємницької діяльності, а не в рамках безпосередньої адвокатської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов договору про надання послуг по охороні власності № 21 від 01.07.2003 р., укладеного між сторонами, позивач зобов'язувався забезпечити фізичну охорону товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 1, а відповідач зобов'язувався оплатити надані позивачем послуги.

Матеріалами справи, зокрема актами прийому-здачі робіт за липень 2003 – листопад 2006 років, підтверджується факт надання позивачем охоронних послуг.

Згідно п. 5.2. договору вартість охоронних послуг складає 1767,86 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від ринкових затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

За охоронні послуги замовник (відповідач) здійснює оплату у розмірі 100% щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 5.3. договору).

07.04.2004 сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 21 від 01.07.2003 (яка вступила в силу з 12.04.2004), згідно якої п. 5.2. договору викладено в наступній редакції:  вартість охоронних послуг складає 3889,04 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від ринкових затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

01.07.2004 вступила в силу укладена сторонами додаткова угода № 2 до договору № 21 від 01.07.2003, відповідно до якої п. 5.2. договору викладено в наступній редакції:  вартість охоронних послуг складає 2404,3 грн. в місяць.

З 01.01.2006 вступила в силу укладена сторонами додаткова угода № 3 до договору № 21 від 01.07.2003, відповідно до якої п. 5.2. договору викладено в наступній редакції:  вартість охоронних послуг складає 3000 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від фактичних затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

27.04.2006 вступила в силу укладена сторонами додаткова угода № 4 до договору № 21 від 01.07.2003, відповідно до якої п. 5.2. договору викладено в наступній редакції:  вартість охоронних послуг складає 7392 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від ринкових затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

Згідно додаткової угоди № 5 в зв'язку із зміною часу охорони та зменшенням кількості охоронців додаткова угода № 4 втратила силу з 19.07.2006. В подальшому оплата по договору здійснювалась за додатковою угодою № 3.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг охорони і має заборгованість в сумі 3246,13 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (який складено за договорами № 21 від 01.07.2003 та № 2 від 26.04.2006).

Згідно п. 5.4. договору в разі порушення відповідачем пункту 5.3. договору замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  сума нарахованої пені за період  з 29.11.2005 по 28.05.2006 становить 423 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

В зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг йому нараховані індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно поданого позивачем розрахунку становить 1009 грн. 83 коп., та 3 % річних, які становлять 347  грн 49 коп.

26.04.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по охороні власності № 2, згідно якого позивач зобов'язувався забезпечити фізичну охорону товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території за адресою: м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, 61, а відповідач зобов'язувався оплатити надані позивачем послуги.

Факт виконання позивачем умов договору щодо надання відповідачу охоронних послуг підтверджується матеріалами справи, а саме: актами прийому – здачі робіт за квітень – червень 2006, підписаними сторонами.

Згідно п. 5.2. договору вартість охоронних послуг складає 2837 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від ринкових затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

За охоронні послуги замовник (відповідач) здійснює оплату у розмірі 100% щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.4. договору в разі порушення відповідачем пункту 5.3. договору замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню  в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив наданих йому позивачем охоронних послуг і має заборгованість в сумі 5106 грн. 60 коп., в зв'язку з чим йому нарахована пеня за період прострочення з 29.04.2006 по 31.10.2006 в сумі 351,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 517 грн.17 коп. та 3 % річних в сумі 140 грн.72 коп.

Згідно договору про надання послуг по охороні власності № 5 від 25.04.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язувався забезпечити фізичну охорону товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території за адресою: м. Суми, вул. Нижньо-Сироватська, 61, а відповідач зобов'язувався оплатити надані позивачем послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем умов договору щодо надання відповідачу охоронних послуг підтверджується актами прийому – здачі робіт за квітень – травень 2005, підписаними сторонами.

Згідно п. 5.2. договору вартість охоронних послуг складає 2500 грн. в місяць і може змінюватися в залежності від ринкових затрат виконавця (позивача) за узгодженням з замовником (відповідачем).

За охоронні послуги замовник (відповідач) здійснює оплату у розмірі 100% щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.4. договору в разі порушення відповідачем пункту 5.3. договору замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню  в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач не оплатив наданих йому охоронних послуг і має заборгованість в сумі 3000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим йому нарахована пеня за період прострочення з 29.04.2005 по 31.10.2005 в сумі 243 грн. 21 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 520 грн.68 коп. та 3 % річних в сумі 176 грн.05 коп.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що акт звірки взаємних розрахунків, складений позивачем та відповідачем, відображає розрахунки за договором № 21 від 01.07.2003 р., № 2 від 26.04.2006 р. та № 5 від 25.04.2005 р. і що заборгованість за надані охоронні послуги на виконання договору № 21 від 01.07.2003 становить 2746 грн. 13 коп., за надані охоронні послуги на виконання договору № 2 від 26.04.2006 – 5106 грн. 60 коп. та за надані охоронні послуги на виконання договору № 5 від 25.04.2005 – 500 грн.

Господарський суд не може прийняти до уваги зазначене твердження, оскільки акт звірки взаємних розрахунків складений на підставі актів прийому-здачі робіт та бухгалтерських данних стосовно оплачених послуг, а в червні 2005 року охоронні послуги по договору № 5 від 25.04.2005 не надавались, оскільки своїм листом № 130 від 30.05.2005 відповідач попросив зняти охорону з об'єкту за договором № 5 від 25.04.2005, починаючи з 31 травня.

Крім того в заперечення проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що надані позивачем згідно договору № 5 від 25.04.2005 р. охоронні послуги у травні 2005 року оплачені відповідаячем платіжнии дорученням № 729 від 10.06.2005 в сумі 2500 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із змісту платіжного доручення № 729 від 10.06.2005 вбачається, що відповідачем були перераховані 2500 грн. за охоронні послуги у травні згідно рахунку № 97 від 19.05.2005 р.  Проте ні в рахунку № 97 від 19.05.2005 р., ні в платіжному дорученні № 729 від 10.06.2005 немає жодних посилань на жодний договір, укладений між позивачем та відповідачем, в тому числі і на договір № 5 від 25.04.2005 р.,  в зв'язку з чим господарський суд не може прийняти платіжне доручення № 729 від 10.06.2005 як доказ оплати саме по договору № 5 від 25.04.2005 р. Крім того, згідно зі ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ грошових коштів вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача. Відповідач надав суду копію платіжного доручення № 729 від 10.06.2005 р. з відміткою банку про проведення. Зазначена відмітка банку свідчить про прийняття банком до виконання платіжного доручення, але не свідчить про факт отримання позивачем грошових коштів на свій рахунок. Стаття 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачає можливість відкликання ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував зарахування суми переказу грошових коштів на рахунок позивача, зокрема виписки банку з особового рахунку, і в складеному сторонами акті звірки взаємних розрахунків також не відображена оплата охоронних послуг за травень 2005 року  в сумі 2500 грн.

В заперечення проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем наданий невірний розрахунок заборгованості за охоронні послуги із врахуванням пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Відповідач не подав матеріалів в обґрунтування своїх заперечень проти наданого позивачем розрахунку, зокрема не надав свого контррозрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на послуги адвоката, оскільки вважає, що договір № 224-2-Р/07 від 20.04.2007, укладений між адвокатом ФОП Рижовим С.Є. та позивачем  в рамках підприємницької діяльності, а не в рамках безпосередньої адвокатської діяльності.

Зазначені твердження не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки договір № 224-2-Р/07 від 20.04.2007 р. укладений між позивачем та адвокатом Рижовим С.Є., який надає адвокатські послуги, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до цього договору позивачем сплачено 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням  №  84 від 27.04.2007.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3246 грн. 13 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 21 від 01.07.2003р., 423 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 21 від 01.07.2003р., 1009 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 347 грн. 49 коп. 3% річних; 3000 грн. 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 5 від 25.04.2004р., 243 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 5 від 25.04.2004р, 520 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 176 грн. 05 коп. 3% річних; 5106 грн. 60 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 2 від 26.04.2006р., 351 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 2 від 26.04.2006 р., 517 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 140 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати оплати послуг адвоката.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з спільного агрохімічного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» (м. Суми, вул.. СКД, 24, код 19369021) на користь дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» (м. Суми, вул.. Кірова, 186 Б, код 32461978) 3246 грн. 13 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 21 від 01.07.2003р., 423 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 21 від 01.07.2003р., 1009 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 347 грн. 49 коп. 3% річних; 3000 грн. 00 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 5 від 25.04.2004р., 243 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 5 від 25.04.2004р, 520 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 176 грн. 05 коп. 3% річних; 5106 грн. 60 коп. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 2 від 26.04.2006р., 351 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4. договору № 2 від 26.04.2006 р., 517 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 140 грн. 72 коп. 3% річних, 149 грн. 85 коп. держмита, 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      В.Д. Гудим