Рішення

від 29.08.2007 по справі 5/297-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 5/297-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м.

Дніпропетровськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про

стягнення 3 535 грн. 69 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 518 від 10.12.05р.

Від відповідача : представник не

з'явився

СУТЬ СПОРУ:

  Позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1 м.

Дніпропетровськ  суму 3 535 грн. 69 коп.,

яка складає : 1 744 грн. 59 коп. щаборгованість за електроенергію, спожиту  згідно з договором  НОМЕР_1 від 17.02.02р., 1 791 грн. -вартість

недоврахованої  електроенергії згідно

акту  № НОМЕР_2 від 23.07.03р.

     Заявою № 997 від 26.06.07р.  позивач збільшив позовні вимоги на суму 67

грн. 50 коп., з якої : 43 грн. 01 коп.- 3% річних; 24 грн. 49 коп.

інфляційних втрат.

          Відповідач відзив на позов не

представив, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду

справи він був повідомлений  за адресою  зазначеною в поштових  реквізитах в договорі.

         Розглянувши матеріали справи і

приймаючи до уваги, що 17.02.02 р. сторонами 

був  укладений договір  НОМЕР_1 на постачання  електроенергії зі строком дії до 31.-12.02р.,

відповідно до п.11.4 договору він вважається автоматично продовженим, як-що за

місяць  до закінчення строку  жодна зі сторін не заявить  про його зміну чи ро-зірвання, доказів

припинення  договору з цих обставин  сторонами не надано.

         Згідно з  п.2.9 договору  споживач щомісячно  до 2 числа 

зобов'язаний  надава-

ти постачальнику звіти показань

приладів обліку електричної енергії, на підставі яких здійснюється

нарахування  вартості електроенергії.

         Відповідачем не були виконані

умови  п.2.9 договору,  тому нарахування  здійс-нені 

згідно з п.7.25 Правил користування електричною енергією.

         Розрахунки  відповідно з п. 4.1; п.4.2 договору

здійснюються  самостійно у виг-ляді  попередньої оплати з остаточним  розрахунком до 7 числа  наступного за звіт-ним місяця.  

          Сума боргу за період  з 01.08.02р. по 29.05.03р. склала 1 744 грн.

59 коп.        

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням

зобо-в'язання  є його невиконання, або

виконання  з порушенням умов, визначених

зміс-том  зобов'язання.

       У разі порушення  зобов'язання 

настають  правові наслідки,

встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

       Боржник вважається таким, що прострочив,

якщо він не приступив до викона-ння 

зобов'язання  або не виконав його

в строк, встановлений договором.

        Статтею 526 ЦК України передбачено, що

зобов'язання повинно бути  викона-не

належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання

відпові-дачем виконані не в повному розмірі, сума боргу  за період з 01.05.03р. по 31.10.04р.  складає 879 грн. 53 коп.

         Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

         Враховуючи викладене, позовні

вимоги  підлягають  задоволенню.

         Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82, 116 ГПК

України, господарсь-

кий суд, -

    ВИРІШИВ :

        1. Позов задовольнити.

       2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного

товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі

Дніпропетровських  міських електричних

мереж (49070 м. Дніпропетровськ  вул.

Ленінградська, 40) суму основного боргу 

879 грн. 53 коп. на   п/р №

260393021240 в ОПЕРВ  філії

Дніпропетровського обласного управління 

ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482, ЄДРПОУ  00130777; 220 

грн. 00 коп. судових витрат  на

п/р  № 2600830067901 банк АБ

„Кредит-Дніпро”,  МФО 305749 код  ЄДРПОУ 00130-777, накази видати після вступу

рішення в законну силу.

ВИРІШИВ:

Суддя

 С.Л. Шевченко

Рішення підписано