Рішення

від 18.12.2017 по справі 264/6071/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/6071/17

2/264/2494/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю.) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вказував, що 27.10.2004 року між ТОВ Лео-Маркет і ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 66, 67, вбудованого в будинок за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2015 року розірвано договір купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, а саме нежилого приміщення №№66,67, площею 615,5 кв.м., укладений 27.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет та ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет вказане нежиле приміщення. 04 жовтня 2017 року ТОВ Лео-Маркет звернулось до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з наміром зареєструвати перехід права власності на майно, однак відділом було роз'яснено, що розірвання договору купівлі-продажу є нотаріальною дією, а тому державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії. Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 20.10.2017 року також було відмовлено в реєстрації права власності з огляду на те, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про власника нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 66, 67 - ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-564/2008 року від 29.02.2008 року, яке на вказаний час не скасоване. Нотаріус також зазначила, що договір купівлі-продажу від 27.10.2004 року не є правовстановлюючим документом на нежиле приміщення в даному випадку. Зазначав, що вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення № 66, 67 загальною площею 615, 9 кв.м., вбудоване в багатоквартирний будинок № АДРЕСА_1, що складає цілу ідеальну частку. В мотивувальній частині зазначеного рішення вказано, що ОСОБА_1 спірне приміщення належить на підставі договору купівлі-продажу № 5396 від 27 жовтня 2004 року, яке згодом було розірвано рішенням суду. Таким чином, за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення, що складає цілу ідеальну частку, набуте за договором купівлі-продажу. Незважаючи на чинне рішення суду про повернення ТОВ Лео-Маркет нежиле приміщення, останнє не має можливості в повному обсязі володіти та користуватися своїм майном, набутим на законних підставах. Вказував, що наявність в Реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за відповідачкою права власності на спірне нерухоме майно виключає можливість реєстрації такого права за ТОВ Лео-Маркет .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача ТОВ Лео-Маркет Остроух Л.О. до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що 27.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, а саме нежилого приміщення №№66,67, площею 615,5 кв.м.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.02.2008 року № 2-564/2008 виділено в натурі приміщення №№ 66, 67 загальною площею 615,9 кв.м., вбудоване в багатоквартирний будинок № АДРЕСА_1 як цілий об'єкт нерухомості. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення №№ 66, 67 загальною площею 615,9 кв.м., вбудоване в багатоквартирний будинок № АДРЕСА_1, що складає цілу ідеальну частку.

02.06.2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі рішення суду № 2-564/2008 від 29.02.2008 року на нежитлове приміщення № 66, 67 багатоквартирного будинку літ. А-5, що розташоване у будинку № АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.07.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум , про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, а саме нежилого приміщення №№66,67, площею 615,5 кв.м., укладений 27.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет та ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет нежиле приміщення № 66, 67 за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, площею 615.5 кв. м., що складає цілу ідеальну частину. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет право власності на нежиле приміщення №№ 66, 67, загальною площею 615.5 кв. м вбудоване в багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 що складає цілу ідеальну частину.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум відхилено, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року касаційну скаргу ПАТ Банк Форум задоволено. Рішення Іллічівського районного суду від 08.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.08.2015 року скасовано в частині визнання права власності, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2017 року виправлено описку у тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по справі № 264/3238/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум , про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності, вважаючи вірним у всьому тексті судового рішення площу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, а саме нежилого приміщення №№66,67 - 615,9 кв.м.

Згідно технічної документації на нежиле приміщення літ. А-5 № 66, 67 у будинку № АДРЕСА_1 замовником технічної інвентаризації є ТОВ Лео-Маркет .

Листом від 20.10.2017 року № 270/01-16 приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. повідомила ТОВ Лео-Маркет , що згідно даних, отриманих нею безпосередньо з реєстру прав власності на нерухоме майно - ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 66, 67 згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.02.2008 року № 2-564/2008. Тобто договір купівлі-продажу за № 3529, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 27.10.2004 року (який розірвано судом) не є правовстановлюючим документом на це нежиле приміщення. В визнанні за ТОВ Лео-Маркет права власності на вищевказане нежиле приміщення рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2017 року справа № 264/32385/15-ц відмовлено. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.08.2008 року № 2-564/2008 за яким ОСОБА_1 є власником цього приміщення, не скасоване. У зв'язку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи неможливо провести реєстрацію права власності за ТОВ Лео-Маркет .

За повідомленням начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 09.10.2017 року № 05/06-709, відділ немає законних підстав для проведення державної реєстрації права власності на 16/100 часток приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Лео-Маркет .

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання і у випадку невизнання права особи, вона згідно вимог ст.16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Товариство набуло право власності, однак відмовою в державній реєстрації створюється неможливість реалізації ним своїх прав на вільне володіння та розпорядження майном.

Враховуючи, що відповідно до ст. 26 Закону України Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою внесення до державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав є рішення суду, то скасування державної реєстрації речових прав на нежиле приміщення за ОСОБА_1 є способом захисту прав Товариства, оскільки за наявності не скасованого рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_1, ТОВ Лео-Маркет буде позбавлено можливості зареєструвати своє право власності на належне йому майно.

Окрім того, скасування реєстрації є необхідною умовою для досягнення Товариством кінцевої мети в реалізації свого права власності, а саме отримання правовстановлюючих документів на майно, та зобов'язання нотаріуса видати відповідні документи. Таке право можна буде вважати остаточно захищеним з моменту видачі відповідних правовстановлюючих документів спеціально уповноваженими органами.

Закон не обмежує захист порушеного права лише у відносинах із особами, до яких відповідне право перейшло , або які можуть претендувати на таке права . Таке тлумачення істотно звужує гарантований ст.ст.13, 41 Конституції України захист права власності, у тому числі від порушень з боку уповноважених органів у формі не вчинення відповідних дій на видачу правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ТОВ Лео-Маркет є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,263, 264, 280-285 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 182, 317, 319, 321 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лео-Маркет до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності та речових прав на нерухоме майно від 02.06.2008 року на нежиле приміщення №66, 67 загальною площею 615,9 кв.м., вбудоване в багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 що складає цілу ідеальну частку за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 07.11.2001 року), реєстраційний номер майна 23473643.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко