Ухвала

від 21.12.2017 по справі 469/1257/17

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.12.2017 Справа № 469/1257/17 4-с/469/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області №1 20 жовтня 2017 року звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на те, що ухвалою Березанського районного суду від 13 вересня 2017 року у справі №469/1257/17, яка підлягає негайному виконанню, задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 64017, вул.Дунаєва, 51, м.Миколаїв) заборонено вчиняти з земельною ділянкою кадастровий номер 4820982200:12:043:0039, розташовану по вул. Миколаївській, 21 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи. 21 вересня 2017 року прокурором направлено до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву про відкриття виконавчого провадження, але державним виконавцем Асафатовою Д.О. 05 жовтня 2017 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), оскільки виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання.

Прокурор вважає, що зазначене рішення суперечить вимогам ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так як ОСОБА_3 мешкає по вул. Дунаєва, 51 у м.Миколаєві, то примусове виконання рішення відноситься до компетенції саме Заводського ВДВС.

Тому прокурор просив визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про повернення без прийняття до виконання ухвали Березанського районного суду від 13 вересня 2017 року у справі №469/1257/17 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду про заборону ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:12:043:0039 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Начальник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва надав суду письмове заперечення, в яких зазначив, що ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено безальтернативне місце виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, а саме за місцем вчинення таких дій. Посилаючись на те, що в ухвалі суду чітко визначено орган державної виконавчої служби, до якого ухвала направляється для виконання та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто Березанський ВДВС, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ім'я начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" направлено для відкриття виконавчого провадження ухвалу Березанського районного суду від 13.09.2017р. у справі №469/1257/17 в частині виконання заборони ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:12:043:0039 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи (а.с.5,6-7).

17 жовтня 2017 року до Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання (а.с.8).

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» , на яку посилається державний виконавець, встановлено місце виконання рішення лише у випадку зобов'язання боржника вчинити певні дії, тоді як ухвалою суду від 13 вересня 2017 року боржника зобов'язано утриматися від вчинення дій, частина з яких (укладення договорів) може бути виконана і за місцем проживання боржника.

Тому при визначенні місця виконання рішення треба керуватися ч.1 ст.24 Закону України «Про виконання провадження» , відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця у відповідності до статті 451 ЦПК України та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у справі №469/1257/17.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у справі №469/1257/17 про заборону ОСОБА_3 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:12:043:0039 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :